av Mette Hanekamhaug | 19. august, 2010  

Er mennesket herre over naturen?

Når en våkner til et kraftig lysglimt som flærrer opp den mørkeblå himmelen, etterfulgt av  torden lydende som et desperat rop fra selveste underverdenen får det en til å tenke.

Jeg blir liggende i sengen mens jeg kjenner at hjertet hamrer fortere og hører at min egen pust blir raskere og høyere.

”Klimaforandringene vil føre til mer og mer ekstremvær” gjaller en velkjent, men uidentifiserbar mannlig stemme i hjernebarken. Jeg bikker på hodet og ser ut av vinduet, der en grå, regntung himmel dekorert med energiladninger kommer frem, og kjenner pulsen stige noen hakk til. Scenarier fra filmer som Armageddon, 2012, The Day After Tomorrow, Deep Impact og andre filmer som tar for seg jordens potensielle undergang infiltrerer tankene mine.

Frykt, skremselspropaganda og illevarslende scenarier. Dystre tall, katastrofer og død for oss alle. Klimahysterikernes situasjonsbeskrivelse er den som gjelder. De hamrer budskapet inn. Vi er blitt vant til uttrykk som ”klimakatastrofe”, ”menneskeskapte klimaendringer” etc . De gjentatte gjentakelser er en metode udødeliggjort av Aps egen Martin Kolbergs ”fagbevegelsen, fagbevegelsen, fagbevegelsen”. ”Klimaproblem klimaproblem klimaproblem” er budskapet fra klimahysterikerne. Repetisjon er en velkjent øvelse for sosialistene (det er jo tross alt begrenset hvor mye nytt tull de kan komme på, så da ser de vel seg nødt til å gjenta gammelt oppgulp i stedet).

Men denne oppvåkningen satte en støkk i meg. Fikk meg til å kjenne en liten smule av skrekkens bakverk som sosialistene og klimahysterikerne har eltet sammen. Og jeg forstod. Jeg forstod at mange er redde, at flere lar seg skremme.

Jeg vet vi har klimaforandringer. Det har vi alltid hatt, og flere vil vi få. Klima og vær har ikke vært det samme de siste millioner årene, og kommer heller ikke til å være det fremover. Fra istid til temperaturstigninger, fra lite vær til ekstremvær, fra regntid til tørke. Jordens klima har alltid gått i sykluser, påvirket av alt fra solens stråling, partikler i luften, jordens magnetfelt osv.

Synet av lynet fikk meg til å tenke. Tenke på de enorme kreftene i dette lysglimtet, dette lille sekundet av lys som likevel er så mektig og kraftfullt. Et lys så raskt at lyden av dens brutale flerring av himmelens mørke duk først kommer flere sekunder etterpå. Jeg har alltid vært fascinert av dette naturfenomenet, da det for meg er en synliggjøring av naturens sanne krefter.

Da blir det for meg rart at ansvaret for klimaendringene tilskrives mennesket. Mennesket – en ubetydelig liten del av en stor, sammensatt verden, for å ikke snakke om universet. Naturens enorme krefter viser seg til stadighet gjennom lyn, storm, tornadoer, tsunamier, jordskjelv og andre skremmende, men like fullt fascinerende fenomener. Å påstå at mennesket er herre over disse tingene, at mennesker ”styrer” dette været etter hvor flinke vi er til å kildesortere eller skru av lyset på badet etter oss fremstår for meg som et desperat forsøk på å skape en illusjon av kontroll.

Det forklarer de tidligere nevnte hysterikernes evinnelige forsøk på å legge all skyld på klimaendringer på mennesker. De er redde. De har kanskje også våknet en morgen av et hissig tordenskrall og kjent pulsen øke. Vi mennesker har alltid vært redd for det ukjente, for å miste kontrollen, redde for de tingene som skjer utenfor vår kontroll. I et forsøk på å gripe inn i denne redselen har de valgt å gjøre situasjonen håndgripelig gjennom å tilskrive ansvaret oss mennesker. For det er enklere å komme med formaninger til folket enn til himmelen. Det er enklere å skremme mannen i gata til å akseptere store livsstilsendringer enn å skremme havet til å roe seg ned. Det er enklere å gi folket skylden og bruke tiden på å tvinge folk til å reise mindre enn å faktisk ta inn over seg situasjonen og forandringene som vil komme. Og det er enklere å takle den kommende variasjonen i været når en har et fast holdepunkt å klamre seg til som årsak for variasjonene.

Klimaet er, slik det alltid har vært, i endring. I stedet for å la oss rive med av klimahysterikernes evinnelige forsøk på å skremme og regulere oss bør vi holde hodet kaldt. Vi må ikke innføre en masse veksthemmende frihetsinnskrenkninger. Vi må ikke ofre vår frihet på klimahysterikernes alter. Mennesket er ikke allmektig, og klarer ikke å styre naturkreftene. Vi kan kun tilpasse oss naturkreftene. Det er først når vi har innsett det at vi kan utforme en realistisk og fornuftig klimapolitikk.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg vet ikke. Klimadebatten har tatt helt av, og ingen presterer å argumentere imot. Denne mannen klarer likevel å vekke meg litt, ettersom han om ikke annet taler mot strømmen – http://www.youtube.com/watch?v=wuj_tlRRQdQ

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Samme logikk kan du bruke om all annen miljøødeleggelse, kan du ikke? “Vi kan ikke gjøre noe med oljeutslippene – vi må tilpasse oss dem.” Jeg er glad for at BP ble presset til å stoppe utslippet, jeg.

Men inntil videre er det nå uansett ikke snakk om at vi skal klare å reversere eventuelle menneskeskapte klimaendringer, bare at vi skal prøve å kutte ned noe på klimagassutslippene slik at vi ikke bidrar til å eskalere ting ytterligere.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

[...] This post was mentioned on Twitter by Hårek Hansen, FrP_KUF. FrP_KUF said: Er mennesket herre over naturen undrer Mette Hanekamhaug http://ow.ly/2rPHS #klima [...]

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Beklager Mette men burde ikke politikere lytte til vitenskapelige råd og ikke til sin egen magefølelse og konspirasjonsteoretikernes bunk? Er dette kun din personlige mening eller kan vi forvente de samme signalene fra partiet du er tilknyttet?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei
“I et forsøk på å gripe inn i denne redselen har de valgt å gjøre situasjonen håndgripelig gjennom å tilskrive ansvaret oss mennesker.”
Jeg undrer meg over hva som er din bakgrunn til å uttale deg om disse temaer? Finner det utrolig useriøst å avfeie alle eksperter, mennesker som sitter inne med tung kunnskap og erfaring om disse emner, sine uttalelser som en eller annen form for religiøs overbevisning de skal skremme andre med. Nei du, sett deg inn i fakta og studer fysikk noen år så skal jeg høre på din mening om dette. At du er redd for tordenvær har vel ingen sammenheng med beviselige fysiske fakta om drivhusgasser og de menneskeskapte endringene i disse. Du har tydeligvis ikke mer kunnskap om emnet enn den såkalte eksperten partiet ditt drasset med seg på TV debatt som ikke trodde på menneskeskapte klimaendringer. Han hadde jo doktorgrad så han burde jo vite det….he he , man blir ikke ekspert på hva som helst av å ha doktorgrad i sveising….Gleder meg til å se deg utføre en plausibel falsifisering av noen av klimaforskernes hypoteser, selvfølgelig begrunnet med utprøvbare naturvitenskapelige fakta som de begrunner sine hypoteser med. Kan du ikke? nei så slutt å synse om emner langt utenfor ditt fag!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette var ikke særlig saklig Mette… Selvsagt er det lov å stille spørsmålstegn ved eksperters og “klimaforskeres” spådommer og prognoser, men å kategorisk stemple meningsmotstandere som sosialister og hysterikere blir bare for dumt. De samme “gjentatte gjentakelser” du beskylder dine meningsmotstandere for å bruke, er det faktisk dere som bruker flittigst, ofte med varierende sannhetsgehalt. Du har helt rett i at en påstand ikke blir mer sann om den blir gjentatt i det uendelige, men her møter du faktisk deg selv i døra!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Å påstå at mennesket er herre over disse tingene, at mennesker ”styrer” dette været etter hvor flinke vi er til å kildesortere eller skru av lyset på badet etter oss fremstår for meg som et desperat forsøk på å skape en illusjon av kontroll.”

Imponerende forakt for kunnskap av en politiker på “Kirke utdannings og forskningskomiteen”. Forøvrig er det stor forskjell mellom å “styre” og å “påvirke”. Finn fram ordboka.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vi ødelegger jorda – den har en begrenset levetid – ihvertfall slik vi behandler den. Og ikke kom her og si at disse endringene har vært i millioner av år, for de endringene som har vært de siste tiårene kan ikke sammenlignes med noe annet. Hold deg til emner som du faktisk har innsikt i! Ikke begynn å føl deg frem på emner som du vet kan gi deg litt ekstra oppmerksomhet!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det er liten tvil om at klimahysteriet har gått over alle støvleskaft de siste årene. Selvsagt er det bra og viktig å bry seg om miljøet og naturen, men å tro at vi er kapable til å senke middeltemperaturen på jorden med x antall grader, ved først og fremst å stoppe utslipp, er intet annet enn arrogant. For å svare direkte på bloggoverskriften: nei, menneskerasen er ikke herre over naturen.

La meg bare gjøre det klinkende klart at dette ikke betyr at forurensning er greit, men at fokuset er rettet mot ting vi ikke kan gjøre noe med er intet annet enn helt på trynet. Folk har f. eks begynt å kjøre dieselbiler pga lavere Co2-utslipp (som for øvrig er marginalt lavere enn fra bensindrevne biler), men er helt uvitende om at dieselbiler slipper ut langt større mengder med partikler; de forurenser langt mer enn bensindrevne biler.

Jeg oppfordrer alle til å besøke http://www.klimarealistene.com for nyttig informasjon om diverse klimaspørsmål.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Endelig en norsk politiker som stiller spørsmålstegn ved klima-alarmistenes meningsløse dommedagsprofetier. Glimrende. Trodde aldri jeg skulle få oppleve det.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Takk for en godt skrevet artikkel. Du har akkurat gjort det veldig enkelt for meg å trekke følgende slutning; du ikke har greie på hva du snakker om.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Norges sjefsforhandler, nåværende statsråd, under klimakonferansen i København ble flere ganger intervjuet på norsk tv. Her et et sitat, gjentatt flere ganger:

“Det viktigste nå er å få på plass en finansieringsordning som sikrer velstandsoverføring fra Europa til Afrika”…..

Kalr tale det der ja, midt i trynet, men uten at pressen fulgt saken videre, hadde nær sagt, nikkedukken.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ja du har så rett så rett i dine tanker!

Det FAKTUM at kun 0,004% av den totale atmosfæren består av Co2 er vel egentlig det som setter punktum for hele saken.

0,004% av atmosfæren _kan ikke_ diktere det globale været! Alle “klimaforskere” vet dette, men som resten av hylekoret er dette ett av mange FAKTA som blir forstummet og fortiet, så man ikke skal miste grepet om saueflokken som tror vi er vår egen undergang.

Et lite regnestykke for norge sitt tilfelle:

Norge slipper ut +/- 50 millioner tonn Co2 hvert år. Den totale mengden Co2 i atmosfæren er 3000000000000 (tre tusen milliarder) tonn! Og alt dette igjenn er 0,004% av hele atmosfæren.. det er så forsvinnende lite at å tro at vi har noe å si er som å pisse i havet for å forbedre badetemperaturen.

Case closed :-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Den reelle doomsday er i november 2011,og ikke december 2012…så enden er nærmere enn Hollywood synes å mene. Egentlig har den store overgangen i mayakalender til den nye tid forlengst funnet sted,det skjedde i 1998..Supprise !:-)
Så,ingen grunn til bekymring.Livet går videre.

Klimaendringer utryddet dinosaurene også,så hvis det er vår tur,så skjer det nok uansett om jeg betaler en avgift på den lille elektriske bilen min eller ei.Hei.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

To ting her jeg reagerer på:

1. Så og si total manko på bruk av gode kilder IE vitenskap, til fordel for en “Glenn Beckish” retorikk som ikke hører hjemme hos folkevalgte.

2. Selv om jeg er enig i at det er lite “meningmann” kan gjøre, er det veldig mye stater og store firmaer kan gjøre for å ikke ødelegge planeten for fremtiden. Vi vet jo lite om hvordan atomavfall vil bli brutt ned over tid, og omtrent like lite om hva som vil skje nå når mexico-gulfen ser ut som en oppvaskkumme.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Takk for at du har mot og vett til å tenke egne tanker.
Det som er så signifikant er at hysterikern ikke blir hoppen glad for budskapet : At klimakatastrofen kanskje ikke er katastrofe eller menneske skapt.
Erlig talt,mennesket er den de er på grunn av at de historisk har tilpasset seg klimae.
Klimaavgifter vil svekke våre ressurser for å tilpasse oss.
Igjend er det de med minst ressurser som må lide.Er våre ressurser borte er vi en av DEM.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

tja, da vil jeg vite hvordan forskerne som mener at vi har stor påvirkning på klimaet, faktisk vet hva som har hendt for f.eks 10 000 år siden eller 1 000 000 år siden. Alle kan bore noen hull i isen og finne “informasjon, problemet er at den er uholdbar i et langt perspektiv. Planeten har eksistert i milliarder av år, det er da verre å finne ut hvordan klimaet har variert på så lang sikt, noe som må til for å være 100% sikre på dagens miljøpropaganda og miljøutsikter.

Direkte værdataer har kun eksistert i ca 30 år. Ser man dette i sammenheng med hvor lenge planeten har eksistert, vil enhver forsker latterliggjøre seg selv hvis vedkommende påstår man har “fakta på bordet”, uansett hvor utdannet han er.

Mette har forøvrig kun kommet med en personlig mening, noe hun har full rett til å ha uten å få huden full av kjeft fra tilbakestående bedrevitere som har “patent på hjernen”.

Til klimahysterikere, skaff dere en hobby eller interesse.

Det har jo blitt lagt frem bevis og e-poster, hvor korrupte klimaforskere, bevisst har endret værdata til fordel for dagens miljøhysteri, de har laget diagrammer varmere de siste årene, hvor mye skal til for å forstå hvor dumt det blir å si at vi står ovenfor en klimakrise? det er 10 000 år mellom hver istid, vi nærmer oss en istid, siden det er ca 10 000 år siden det var istid sistgang. Bruk heller krefter på jobben og kjøp dere varme jakker og kakao.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Finner det passende å poste teksten til verdens kanskje mest kjente anti-intellektuelle musikk-video.

Insane Clown Posse Miracles Lyrics:
If magic is all we’ve ever know
Then it’s easy to miss what really goes on
But I’ve seen miracles in every way
And I see miracles everyday
Oceans spanning beyond my sight
And a million stars way above em at night
We don’t have to be high to look in the sky
And know that’s a miracle opened wide
Look at the mountains, trees, the seven seas
And everything chilling underwater, please
Hot lava, snow, rain and fog
Long neck giraffes, and pet cats and dogs
And I’ve seen eighty-five thousand people
All in one room, together as equals
Pure magic is the birth of my kids
I’ve seen shit that’ll shock your eyelids
The sun and the moon, and even Mars
The Milky Way and fucking shooting stars
UFOs, a river flows
Plant a little seed and nature grows
Niagara falls and the pyramids
Everything you believed in as kids
Fucking rainbows after it rains
there’s enough miracles here to blow your brains
I fed a fish to a pelican at Frisco bay
It tried to eat my cell phone, he ran away
And music is magic, pure and clean
You can feel it and hear it but it can’t be seen

Music is all magic
(Are you a believer in miracles)
You can’t even hold it
(Do you notice and recognize miracles)
it’s just there in the air
(Are you a believer in miracles)
Pure motherfucking magic Right?
This shit’ll blow your fucking mind
(Do you notice and recognize miracles)

Music is a lot like love, it’s all a feeling
And it fills the room, from the floor to the ceiling
[ Find more Lyrics on http://mp3lyrics.org/RFGe ]
I see miracles all around me
Stop and look around, it’s all astounding
Water, fire, air and dirt
Fucking magnets, how do they work?
And I don’t wanna talk to a scientist
Y’all motherfuckers lying, and getting me pissed
Solar eclipse, and vicious weather
Fifteen thousand Juggalos together
And I love my mom for giving me this
Time on this planet, taking nothing for granted
I seen a caterpillar turn into a butterfly
Miracles ain’t nothing to lie
Shaggy’s little boys look just like Shaggy
And my little boy looks just like daddy
Miracles each and every where you look
And nobody has to stay where they put
This world is yours for you to explore
there’s nothing but miracles beyond your door
The Dark Carnival is your invitation
To witness that without explanation
Take a look at this fine creation
And enjoy it better with appreciation
Crows, ghosts, the midnight coast
The wonders of the world, mysteries the most
Just open your mind, and it ain’t no way
To ignore the miracles of every day

(Are you a believer in miracles)
Magic everywhere in this bitch
(Do you notice and recognize miracles)
it’s all around you, you don’t even know it
(Are you a believer in miracles) Shit’s crazy
(Do you notice and recognize miracles,
So many miracles, the magic miracles)

Are you a believer in miracles
Do you have time for the miracles
Do you notice and recognize miracles
So many miracles, the magic miracles
Are you a believer in miracles
Do you have time for the miracles
Do you notice and recognize miracles
So many miracles, the magic miracles
Are you a believer in miracles
Do you have time for the miracles
Do you notice and recognize miracles
So many miracles, the magic miracles
Are you a believer in miracles
Do you have time for the miracles
Do you notice and recognize miracles
So many miracles, the magic miracles

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Fucking magnets, how do THEY work!?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Vi vet jo lite om hvordan atomavfall vil bli brutt ned over tid”.

Fantastisk.

Vi vet jo også jævla lite om hva som skjer når vi legger to tall isammen.

Oh, TO og så PLUSS TO, faen hva skjer nå?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Montreal-protokollen var jo også bare bullshit, for hei, hvordan kan vi mennesker påvirke ozon-laget?

Det har jo variert før, så la oss ikke komme til noen form for enighet om å utfase klor-fluor-karbonater, men la oss heller bare akseptere at ozon forsvinner og jordkloden steriliseres for alt liv bortsett fra sopp og koraller.

Sopp er jo uansett tusen ganger smartere enn oss.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Er det virkelig blitt så ille at slike personer nå sitter i kirke-, utdanning- og forskningsdepartementet?

Hva pokker har “kirke” med resten av samlingen å gjøre forresten? Spark ut dritten! Og da mener jeg nåde hanekammer og presteskap.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mette, du er og blir en skamm for alle som er fra Molde og omegn.
Du har ingen utdannelse utover videregående, men prøver likehvell og motbevise alt klimaforskere sier.

Det er ikke rart at folk tar deg for å være dumm, du bærer faktisk ved til bålet selv.

Nå for du unnskylde at dette ble tillnærmet person angrep, men du farer med så mye tøv at halvparten er nok.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

… og så har det seg slik at CO2 faktisk er ‘mat’ for alle grøntvekster. Avfallsproduktet heter oksygen. Lærer man om fortosyntesen på skolen? Virker ikke sånn.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Forøvrig er det jo jævla lite ozon i atmosfæren så da kan vi jo bare drite i det.

Og en liten dråpe dimetyl-kvikksølv er jo ikke farlig for det er jo bare en liten dråpe.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det kan godt hende vi har et klimaproblem og det kan godt hende jorden er på vei inn i en av sine varmere prioder, men -

Etter å ha levd her på jorden i 73 år så har jeg til gode å høre om et eneste menneske, politiker, statssjef, organisasjon e.a. som har kunnet kjøpe seg kontroll over naturkreftene, dvs. tilsidesette/nøytralisere naturlovene.

Og det skjer ikke denne gangen heller! Man skulle nesten tro at de fleste av verdens politikere hadde sovet seg gjennom fysikk- og kjemitimene?!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

…Og så har det seg slik at kloakk faktisk er “mat” for mange bakterier. Avfallsproduktet heter hydrogendisulfid. Lærer man om logikk på skolen? Virker ikke sånn fordi læreren min kjapt forstod at jeg var helt håpløst dum og tiden hans var bedre brukt på folk som faktisk hadde mulighet til å lære seg å tenke.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Etter å ha levd her på kloden i tre tusen år så har jeg forstått at jeg er forbanna dum og er uten evne til å lære eller forstå noe.

Å holde meg oppdatert på annet enn andre verdenskrig, biler og fotball har jeg heller ingen interesse for.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

At mennesket ikke har noen innvirkning på klodens ve og vel, er ganske blåøyd, må jeg si, Mette. Men at man skal bruke så mye tid og ressurser og ikke minst prat, på kun Co2 utslipp, tror jeg så definitivt er en skinnmanøver fra venstresiden. Les AP. Det er helt i orden og opprettholde og stimulere en oppdrettsnæring som skiter ned fjordene og forårsaker tømming av naturlige fiskestammer. Men at det kanskje kan bli et par grader varmere, det må du betale avgifter så det svir for. For ikke snakke om stygge master i terrenget i Hardanger for å forsyne Troll-feltet i Nordsjøen, som staten tjener grovt på. Ikke faen om det er noen andre en de private forbrukerne som skal betale for det, nei. Staten styrt av en AP regjering (for det er det det i realiteten er), er et grådig monster i klasse med Nero. All fokusering på “klima” er kun en ny måte å rettferdiggjøre økte skatter og avgifter innenfor norges grenser, og har over hode ikke noe med miljøvern å gjøre. AP har alltid gitt totalt faen i miljøet, og det gjør de fortsatt. Men det er greit å ha en grønn fasade, pent pakket inn i grønne løgner, når de skal forsøke å opprettholde makten for seg selv.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

*ler*
Du burde flytte til statene og stille til valg med Sarah Palin du :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg er også en klimaskeptiker, ikke i form av at Jorden ikke er i forandring men mer i det at Menneskene til svært liten grad er skyld i det.
Skepsisen min begynte å melde seg så fort jeg fant ut at det er noen som faktisk kan hente penger ut at hysteriet, AKKURAT slik som religion. Hvor ender de pengene? Jo, i lommene på enkeltpersoner eller organisasjoner (stat osv).

Folk her sier at Mette er ikke lært til å si noe om saken, at hun ikke har utdannelse eller kompetanse, men de sier ikke no dersom fru Halvorsen eller Jensemann STØTTER klima satanskapet, noe de heller ikke er utdannet til å si.
Man kan si at de følger ordene til andre eksperter eller klimaforskere men hva med de som hører på andre siden av saken? De av oss som hører på forskere som har motsigende data og resultater? Har vi ikke lov å si hva vi er lært og føler høres mest sannsynelig ut for oss og våre erfaringer?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vitenskapsfolk har advart oss om utviklingen i over 50 år, og selv i dag ser det ut til at folk har problemer med å forstå.

Vi har sluppet ut utallige megatonn med CO2. Dette fra lager under jorden som har vært uberørt i omtrent 200 millioner år. Når vi slipper mye av dette i løpet av 100 til 200 år er det nesten selvsagt at dette vil ha en effekt.

Grundige undersøkelser vitenskapen har gjort utelukker at dette er bare et vanlig naturfenomen. CO2-utslippene har utløst etterhvert en kjedereaksjon der positive feedback systemer begynner å aksellerere det som heter antropogen global oppvarming.

Dette er ikke snakk om meninger, skremselspropagande eller noe slikt. Det er ganske virkelig, og det er truende. Ynkelige oss klarte faktisk å påvirke klimaet til så stor grad. Artikler som har gått gjennom fagfellesvurdering har bekreftet dette gjentatte ganger. Fakta kan leses gjennom GoogleScholar, Nature, Science/AAAS, ScienceDirect, etc.

Som Galileo Galilei ville ha sagt: “And yet it moves”. Samme hva folk mener så er bevisene og fakta klare, og virkeligheten bøyer seg ikke til ynkelige mennesker sine personlige [og verdiløse] meninger.

Think about it.

PS:
Jeg sover forøvrig best når det er dårlig vær ute. Et merkelig fenomen som jeg nesten er litt kjent for (blant folk jeg kjenner). På en tilbaketur fra USA med broren min om bord i et fly skulle jeg visst ha klart å sove gjennom noe sinnsyk turbulens som skremte de fleste. Så din lille poetiske stråmann/ad hominem faller sammen der…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg er vel ikke helt enig i denne ekstremt lite nyanserte teksten. det er nok av ting jeg stusser på, men jeg nøyer meg med et par ting:
1.
“Mennesket er ikke allmektig, og klarer ikke å styre naturkreftene.” det er jo sant, til en hvis grad. vi kan ikke styre naturkreftene. Men å påvirke dem til det verre, det klarer vi helt utmerket.

2.
“Mennesket – en ubetydelig liten del av en stor, sammensatt verden, for å ikke snakke om universet.” ja, vi er helt ubetydlige. vi er faktisk mindre viktige for verden enn måker. det er jo ikke som om vi mennesker er den totalt dominerende art her på jorden. det er rett og slett det dummeste argumentet jeg har hørt noen gang! klart vi mennesker er kapable til å påvirke jorden. vi er jo overlegne alle andre arter på jorden, men likevel påvirker vi ikke verden?

også et par svar til noen innlegg før meg:

1.
“det FAKTUM at kun 0,004% av den totale atmosfæren består av Co2 er vel egentlig det som setter punktum for hele saken. ” det er da ingen som har sagt at hele atmorfæren må pumpes full av CO2 for at det skal gi en effekt. faren er jo ikke at vi skal dø av CO2 forgiftning. det skal ikke så mye til for å skape drivhuseffekt. ta f.eks. alkohol i blodet. du trenger ikke ha 50% alkohol i blodet for å få en effekt, men fatisk bare under en promille.

case closed :D

2.
“… og så har det seg slik at CO2 faktisk er ‘mat’ for alle grøntvekster. Avfallsproduktet heter oksygen. Lærer man om fortosyntesen på skolen? Virker ikke sånn.”
la oss si at du har en vanlig middag, altså DIN mat, okei? dersom du spiser til du er stappmett, to store porsjoner, så kan du joprøve å gafle ned åtte til! det er riktig at planter trenger CO2, men de kan ikke holde unna for all den CO2′en vi pumper ut.
lærer man å tenke seg om to ganger før man skriver et innlegg på skolen? virker ikke sånn :)

PS: jeg ble akkurat fan av deg Leif :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Føler kanskje Mette Hanekamhaug bare har filosofert litt for seg selv, for så å dele resultatet med oss i en blogg, og derfor får tuftet lite av innholdet i bloggen på annet enn egne tanker og erfaringer.

Jeg er enig med henne i at jeg ikke har tenkt å sluke et litt mediehypet klimabudskap rått, men det er liten grunn til å la seg polarisere bare fordi man skal skynde seg å mene noe annet en sine politiske motstandere. Jeg tror det vil være best å holde et åpent sinn rundt dette, og ikke lett la seg vippe av pinnen av andres sterke meninger, skulle de mene enten det ene eller det andre.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Leif:
Nydelig ansamling skjellsord og usakligheter. Helt greit – da slipper en å ta deg på alvor. Nedrighet slår bare tilbake på deg selv.

Ellers er det mange interessante kommentarer her – takk for dem, og keep’em coming.

mvh
Hårek Hansen
Rådgiver, FrPs KUF-fraksjon.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

[...] jungel av usaklig synsing, Mette fremstår som selve visdommen. I dag skriver vår yndlings-FrPer et fremragende blogginnlegg som en gang for alle tar livet av dette tullet om menneskeskapte klimaendringer. Hanekamhaug [...]

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Takk, Hårek.

Vi noterer oss at du i din “opppasser”-role var på pletten en rundt fire timer etter at dama hadde kommet med våset sitt.

Godt det er noen som passer på henne.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Glimrende innlegg. Godt å høre at det er politikere med beina godt plantet på jorda :)

Det er ubegripelig arrogant å mene, bare å spekulerer i, at det er mennesker som styrer klima på jorda.

Til dere som innbiller dere dette, bare se på åssen forskere hevder at “Nå har vi funnet ut at det er sånn og sånn det fungerer”

…Så går det noen år..

“Ups, nå har vi funnet ut det fungerer sånn og sånn, stryk det vi sa for noen år siden”

Holdninger vs. Kunnskap…. (kræsj)

Frykt/skremmsel propaganda er det største og mest effektive hjelpemiddelet en politiker har.
Og avisene trenger overskrifter for å selge aviser så de stiller gladelig opp, og på dette viset kan politikere gi det inntrykket at de gjør noe viktig for befolkningen og styre vekk fokuset fra de sakene dem ikke klarer å ordne opp.

Naturen har sitt kretsløp og av tusenvis av arter er vi kun en liten del. Den sterkeste overlever, men vi kan ikke forandre spillereglene, vi kan kun tilpasse oss etter beste evne. Det er jo det som har gjort mennesket til en dominerende art på jorden, vår evne til å tilpasse oss gjennom tusenvis av år med uttallige klima-forandringer.

Nå sliter jeg litt med å stoppe her, men hva er det en del av dere egentlig tror??
At klimaet var det samme i tusenvis av år, så kom bilen??

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Og vår evne til å tilpasse oss forårsaker en masseutryddelse av andre arter som overgår alle andre utryddelsesperioder i jorden sin historie.

Men hei, det er jo ikke vår feil.

“For natur’n vettu, det er en arti’ liten krabatt”.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Denne dama har noe mellom ørene. Endelig en politiker som tør utfordre påstandene fra store økonomiske giganter som bare er ute etter kontroll over oss vanlige dødelige i gata.

Hvor arrogant er det ikke å påstå at mennesket, som har eksistert i ca 10 000 år (vi vet ikke helt sikkert, men anslår dette ut fra fosiler…(!)…) kan påvirke naturen. Naturen som har eksistert i ca 3 milliarder år.

Vår moderne teknologi begynte sin fremgang på midten av 1700 tallet, toppet med den første praktiske dampmaskinen i 1780. Og har utviklet seg til den teknologien vi har i dag. Dagens teknologiske utvikling er ca 300 år gammel.

Jeg mener.. hvor arrogant kan vi egentlig bli?

Skal vi virkelig tro at det vi som menneskehet har gjort i 300 år, i stor grad påvirker det naturen har gjort i over 3 milliarder år. Og fortsatt gjør?

Klimaet endrer seg, vi har vert gjennom flere istider, og det hel uten mennesket sin hjelp.

Klimahysteriet er oppfunnet av EN mann som sitter i USA og er styrtrik på grunn av det.
Behøver jeg nevne navn?

Takk til Mette for et reflektert og godt skrevet innlegg. Vi trenger flere slike politikere.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Jan”
Du bør lære deg rettskriving før du beskylder andre for å være dumme. “Dum” og “skam” skriver med en m. Det lærte du vel på barneskolen?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vi bør også innføre kreasjonisme i barneskolen istedenfor naturfag

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

5 stjerner fra meg ;)
Det er dette og mye andre ting som gjør det viktig i valget i høst. Vi må besteme oss for hva vi vil gjøre, vi kan ikke fortsette med å beskatte folk for å puste (co2 er jo hva vi puster ut). DLF tar dette opp i sin politikk. Det er viktige saker, noe som skiller dem fra alle de “flatte” penge gærne partiene som ikke bryr seg om annet en gull på tann.
Ah, var jo ikke politisk innlegg, men det er jo det som skjer. Miljøet forandrer seg, og som du sier, mennesket er ikke så mektig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ojj.. så ingen stjerner :O

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Fint at FRP tar steget slik og. :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg trur kisen med loli-avataren må være over normalt klin kokos.

“Herved, siden alle andre politiske parti suger, skal jeg stemme DLF!!!

De eldre parti er herved erklært fullstendig ubrukelig, og selv om jeg har tenkt å opprette mitt eget parti, vil jeg først undersøke hva DLF kan utrette, hvis de ikke er tomme for ord de og som resten av de blodsugende jævla politikkerne som ikke gjør noe for norges folk. Ohhhh, så bra at de fikser veier på sørlandet og erstatter jernbane til 75 milliarder (som ikke trengtes å skifte) i stede for å lage jernbane nordover, så bra at de MÅTE DREPE OL PÅ EN ÅPENBART KORUPT MÅTE!!! SÅ FANTASTISK FUCKINGS BRA AT VI ER LEDET AV FUCKTARDS HELE GJENGEN!!!!

Jeg vet ikke med andre, men jeg er lei av upålitelige mennesker.
Slike mennesker spyr jeg på og sløyer med min fantasi, med mine ord, med min frihet. FUCK DEM før å drive sin nazistiske okupasjon av våres land, ødelegger norges frie natur!!! Folk skall for helvete få gjøre hva i helvete de vil om ikke skadder andre!!! FUCK KORUPSJON!!! FUCK MEDIENE SOM IKKE ENGANG HAR SAGT NOE STORT OM POLITIKK SÅ LANGT!!! Hvor er dere medier? Er dere daue? Skal dere ikke snart si noe om hvem vi velger mellom? Venter dere til de har brukt opp skattepengene våres på en fordømt ferie så dere ikke har noe vondt å si om dem? PATETISK!!! TVIL IKKE, JEG SER DERE FOR DE PATETISKE SKILLPADDENE DERE ER!! Om dere ikke krypper opp av hullet, vit at hele norge er lei av det og ser det patetiske bilde dere prøver å male, folk kryper ut av dvalen, viking blod er ikke til å spøke med. Tvil ikke på det. Snart vil folke tørste etter å kaste stoltenberg og resten av staten ut, kongen er det ikke vits med, siden han bare er et symbol. Derimot, vi kaster unødvendige penger bort på han som kunne vært brukt til å skape et bedre norge. I stede sitter de på ræva og tror verden er deres, hvem tror de at de er? Hvem tror de norske mennesker er? VI ER VIKINGER, VI SITTER IKKE PÅ RÆVA SOM LATTERLIGE AMERIKANERE!!!! FUCK YOU STATE!!! VI SKAL KNUSE DERES PATETISKE FORM FOR LEDERSKAP OG SETTE NOEN SOM KAN STYRE I SENTER!!!!!!
STOL PÅ OSS!!! VIKINGER ER IKKE DE MAN VIL SPØKE MED, OG TING HAR GÅTT FOR LANGT!!!

Hvis ingenting forandres innen de neste årene er det ingen tvil om at noen vil gå berserk mot dere.
Patetiske rompe sleikere, patetiske gull spissere, patetiske nazister, patetiske mordere, patetiske skrikerunger… faen heler om jeg vil la dette landet bli ødelagt fordi mennesker foretrekker fred. Hva er fred mot frihet? Ingenting. Man kan bruke fred etter at vi har oppnåd vår frihet. Alle de patetiske avgiftene, for å PUSTE av alle ting. Slike ting er latterlig, det eneste stede jeg har sett avgifter på luft på før er i “spaceballs” som var en parodi av starwars… latterlig. =.=

Uansett, folkens, ta makta tilbake og bank staten i valget.
Vis dem at vi vikinger ikke er noen jævla patetiske lam, men ulver i fåreklær klar til å angripe og sloss for sin tro. Vis dem styrken av samholde til de krigerene vi er i vår sjel!!! VIS DEM VÅRES MAKT!!!!
La oss stemme DLF som siste fredelige løsning før vi gjør noe!!! La OSS BRUKE OSS SELV TIL DET FULLE!!! UTNYTTE VÅRES MAKT!!! LA OSS KNUSE THEM (ROAAAARRRR)!!!!!

(første gang jeg har følt en god grunn til å stemme, men nå er tiden til å gå i aksjon, siden de åpenbart er ute etter å ødelegge norge, slik vi så det, slik vi ser det, slik de gjør)

VIKING KRAFT!!! SLOSSSSSSSS!!!! VINNN!!!! VIKINGER TAPER ALDRI!!!! VI ER FRYKTLØSE JÆVLER, OG VI SKAL IKKE LA POLITIKKEN PRØVE Å KNUSE OSS!!! VI ER UKNUSELIGE KRIGERE!!!! ROAAAARRRR!!!!”

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg er helt ening med deg Mette. Meteorer har kommet og meteorer har gått., istid har kommet , istid har gått.

Alle de som er u-eninge har blitt skremt av de som hyler og skriker om global oppvarming. De snmakker om dette som om det er Norge som kan redde hele jorda, bare med nok åenger og skremsel. Stå på Mette, jeg stemmer FRP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Å påstå at mennesket er herre over disse tingene, at mennesker ”styrer” dette været etter hvor flinke vi er til å kildesortere eller skru av lyset på badet etter oss fremstår for meg som et desperat forsøk på å skape en illusjon av kontroll.”
Bør ikke en politiker ha bedre evner til å forstå hva saken dreier seg om? Skremmende i grunn.

At det heter “Kirke, Utdannings- og Forskningskomiteen” forklarer jo litt da, hva i all verden har egentlig “Kirke” å gjøre sammen med utdanning og forskning?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Den globale oppvarmingen” har blitt så stor pengebinge slik at de kan ikke avslutte den. Skremme folk til å tro på noe som ikke er sant, dette er like stort som Hitler en gang var!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

La oss nå si at det ikke kan bevises over enhver tvil at vi mennesker er skyldige i klimaforandringer, eller at det kanskje ikke er beviselig over enhver tvil at det i det heletatt er klimaforandringer, men at det kan være en viss sannsynlighet eller mulighet for at det er det. Hva skal vi gjøre ? Bare fortsette å forurense som før og risikere å svine til planeten eller skal vi ta hensyn til de som kommer etter oss på denne kloden ?
Har vi råd til eller rett til å gamble med andre menneskers fremtid ?
Må absolutt alle ressurser brukes opp mens frk hanekamhaug lever ?
Tilhører denne jorden kun denne generasjonen mennesker ?

Er vi virkelig så egoistiske at vi absolutt må ødelegge for fremtidige generasjoner, våre egne barn og barnebarn.

Og kommentaren om at jorden er så vanvittig stor synest jeg er merkelig, det tar ikke lange stunden å fly rundt denne kloden, den er faktisk utrolig liten og atmosfæren er som ett eggeskall rundt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

takk for mange gode innspill! Alltid interessant med en frisk og god debatt!

Må innrømme at jeg finner det interessant at dette temaet alltid setter sinner i kok. Med en gang noen tør å ymte frempå en liten skepsis, tør å utfordre den vedtatte “sannhet”, tør å stille seg sammen med alle de forskerne som har valgt å melde seg ut av FNs ensidige fremstilling av fakta så blir en møtt med sinne – ja nesten hat fra allmenheten. Hvorfor?

At flere velger å trekke inn min manglende doktorgrad i fysikk blir egentlig litt tåpelig, hvor er disse kritikerne når andre uten samme utdanning (som dominerer debatten) kommer med uttalelser de selv støtter? Hvorfor velger en ikke da å stille spørsmålstegn ved, som en her i kommentarfeltet nevner, Stoltenberg, Halvorsen og gjengen, når de uttaler støtte til de som mener klimaendringene er menneskeskapt?

Debatt er viktig. En trenger debatt for å komme videre, utfordre de “sannheter” som til enhver tid ligger i samfunnet for å sørge for videre utvikling. En trenger debatt for å hindre skylapper og ensporethet!

Og jeg mener ikke at vi mennesker ikke skal la være å forurense. Selv kildesorterer jeg, bruker kollektiv, kaster aldri mat, kaster ikke søppel på gaten, skrur av alle lys i rom jeg ikke er i osv. Det er ikke en motsetning mellom det å opptre fornuftig i forhold til forurensing, og det å godta at klimaendringer skjer eller ikke – uansett hva vi mennesker gjør.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det er ca. 0,039% av atmosfæren som består av Co2. Problemet er at dette øker, delvis på grunn av naturlig frigjøring av Co2 fra havet og bakken, men særlig fordi vi forbrenner fossile brennstoff i stor skala. 0,039% er et lite tall kanskje, og har det ikke vært høyere før? Joda, det har det, faktisk over 0,1% (>1000ppm). Da var klimaet fullstendig annerledes. Siden 1960 har konsentrasjonen av Co2 økt fra 0,031%. Med stigningen i Co2 som har vært siden 1960 vil vi ha uholdbare nivåer av Co2 i år 2100. Ønsker vi det for våre barnebarn/oldebarn?

Forresten er dette ganske elementær fysikk fra videregående, og anbefales på helt nøytralt grunnlag

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg vil bare gi en kommentar til det Øyvind skriver, siden innlegget hans inneholder flere feil:

1) Øyvind skriver “det er et FAKTUM at Co2 konsentrasjon er 0.004%”.
Dette er feil, konsentrasjon er nesten 10 ganger større (0.038%).

2) Øyvind skriver videre at “alle klimaforskere vet at 0.038% Co2 konsentrasjon ikke kan diktere det globale været”, og han antyder videre en konspirasjon for å skjule dette for almennheten.

Igjen tar du feil: klimaforskere vet at det er akkurat det Co2 kan! Jeg forstår at 0.038% høres svært lite ut, men Co2 er en svært viktig klimagass og selv små variasjoner i konsentrasjon har altså store innvirkninger på klima!
Som et eksempel kan vi se på ozonlaget:

Dersom atmosfæren ble presset sammen slik at den overalt fikk samme trykk og densitet som ved bakken, ville den ha en tykkelse på ca. 8 km. Av disse 8 km ville ozongassen bare fylle 3–5 mm. (Så kan du jo selv regne ut hvor mange prosent det utgjør!) Likevel absorberer ozon over 97% av den skadelige UV-strålingen fra solen! Uten ozonlaget ville vi hatt hudkreft og sysskader alle som en!

Jeg synes det er tragisk å lese innleggene til ‘konspirasjonsfanatikere’.
Tenk deg følgende: du våkner en dag opp med feber. Du får alle leger i hele verden til å undersøke deg, så lar du 2000 av de fremste legene gå gjennom diagnosene. Du får til svar at det er over 90% sikkert at du lider av en farlig sykdom. Heldigvis kan sykdommen helbredes, men da må den behandles med en gang – hva ville du gjort?

Jeg synes at FrP ofte har mange gode poeng i sin politikk, men IKKE når det gjelder klimaspørsmål (desverre).

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Å ikke tro at mennesket kan påvirke den verden vi lever i er rimelig naivt. De finnes vel nok atomvåpen til å utslette alt liv på jorden ca. 30 ganger, så muligheten er absolutt tilstede.

Så å tro at vi bare kan spy ut allslags dritt ut i atmosferen uten at naturen skal ta skade av det er en tankegang jeg ikke kan forstå. Må være et forsøk på å få ren samvittighet. Hvorfor skal vi finne på unskyldninger til å fortsett overforbruket vårt? Og hvorfor stoppe utvikling av alternativ energi, som vi uansett vil være avhengig av i fremtiden?

De ca 20 000 årene menneskene har vært på jorden, har ikke vi ikke hatt teknologi til å påføre vår kjære planet noen skade. Det er jo i løpet av de siste 50 årene skadene har skjedd. Klimaet har aldri tidligere i verdenshistorien endret seg så raskt, uten at det kan forklares med en kjempekatastrofe (kjempevulkan, meternedslag el). Slike katastrofer kan vi desverre ikke gjøre noe med, men de menneskeskapte problemene bør iallefall forsøke å gjøre noe med om det ikke allerede er for sent. På grunn av befolkningstettheten i sårbare strøk (tropisk lavland) får hyppigere ekstermvær katastrofale følger. Greit nok, vi er trygge her i Norge. Men det er da pokker ikke noen grunn til å lukke øyne og toe våre hender.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Takk til dama som lufter tanker hun har rundt hysteriet. Selvfølgelig tar vi resirkulering og gjennbruk alvorlig. Trenger ikke å være en rakett forsker for å skjønne det. Hetsen med å kalle folk for dum etc, taler for seg selv. I USA er det en mann som har gjort seg selv veldig rik på dette. Regjeringen har som følge, og mange med dem latt seg rive med, å dette har nå blitt en avgiftsmaskin = pengemaskin. Dette er noe mange har forstått. Store amreikanske biler som inntil 2005 kunne montere gass, går for kr 7 – 9 pr mil, med rene utslipp. Er ikke i tvil hva jeg vil kjøre om ulykken er der med mine barn og famile. Derfor er viktig at i fremtiden vi i dette demokrativet får stortingsreprensentanter med bakgrunn og erfaring fra det virkelige liv i gjellendeposter de skal inneha, og ivareta. Dette gjelder ikke bare i helse og innfrastrukture men også i stor grad miljødebatten. All forsking forsking må vi ta innover oss selv om ikke alt taler for personelig oppfattning.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

En annen ting er den totale UANSVARLIGHET som blottlegges ved dette tøvet.

Vi, som velgere i en stat, stemmer ikke på politikere for at dem skal trekke på skuldrene og si “jaja vi kan ikke unngå at ting går til helvetet men vi kan tilpasse oss”.

Tilpass deg å brenne i helvetet, Mette.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Flaut for deg. Ok, det har alltid vært naturlige endringer og utvikling i klimaet. Dette betyr ikke at menneskeskapte endringer kan komme i tillegg og snu utviklingen. TENK, kvinne. Det er forresten pinlig tydelig i denne artikkelen at du har lite teoretisk tyngde å komme med på dette temaet, men prøver å overbevise igjennom retorikk. Den må du nok lengre ut på landet med. Frekt å prøve å overstyre folk med seriøs kunnskap på temaet og. Respektløs artikkel med tanke på forskere og eksperter.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Leif: Jag skriver det som ingen annan antagligen orkar kommentera; Den enda som framstår som en idiot här är Du. Läs igenom det du har skrivit. Vad av det har varit givande i debatten menar du? Verkar mer som att du verkligen kämpar med att få en bachelorgrad i drittkasting.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Tar forbehold til feilstavelser i forrige innlegg. Dysleksi heter det vist.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg blir oppgitt over alle dere som ikke er i stand til å ta inn over dere forskningsresultatene som har kommet fram i tonnevis av vitenskapelige forskningsstudier.
Studiene viser at den økningen i CO2-nivået, som nå fører til økt smelting på grønnlandsisen og i antarktis, er menneskeskapt.

Se på grafer over svingninger i co2-nivået i atmosfæren og temperatursvingninger på jorden de siste årene. Man vil se at grafene samsvarer, og peker i en retning: økt co2-nivå i atmosfæren -> Økt drivhuseffekt -> økt gjennomsnittstemperatur.
Det er noen av dere som faktisk aksepterer dette, men dere fornekter fremdeles at den økte mengden av co2 i atmosfæren kan være forårsaket av oss mennesker.
For vi mennesker er så små. Vi er bare en liten del av jorden.
Javel?
Let opp statistikk over hvor mange liter bensin og diesel som, årlig, brennes og slippes ut i lufta.
Divider så tallet på 1000, og gjør betegnelsen om fra liter til kubikkmeter. Da vil dere se at:
Ja, vi mennesker er små, men den mengden fossilt brennstoff vi brenner, den er STOR.
Og så legger dere til mengden kull som brennes også.
Det er ikke merkelig at alle dere, som mangler akademisk utdannelse på dette feltet, ikke har noen som helst anelse hvor denne ekstra mengden av co2 kommer fra. Noen sier vulkaner, og mener bastant at dette er årsaken. Men problemet er bare at dere som tror dette ikke har NOEN form for bevismateriale.

Klimaforskerene TAR med vulkanene i sine beregninger. Likevel er det en betydelig mengde CO2 som slippes ut i lufta hele tiden, og den mengden CO2 er det som hele tiden fører til en voksende ubalanse i atmosfærens innhold av såkalte klimagasser.

Les dere opp om temaet, små killingene mine. SÅ kan dere komme tilbake og heller diskutere om vi GIDDER å bruke penger på å gjøre noe med disse klimaendringene.

Personlig mener jeg ikke det er noe poeng i å bruke penger til dette. Så lenge vi fortsetter å pumpe opp olje fra havet VIL denne oljen bli brent, og den VIL bli sluppet ut i atmosfæren, enkelt og greit. Om vi kildesorterer ganske mye rart, fører ikke dette til noe mer enn at vi kanskje slipper forurensingen ut litt saktere. Kanskje ikke det en gang.

Hvis noen lurer, hater jeg hele venstresiden i politikken, vår svake regjering, Lars Sponheim og kommer til å stemme høyre ved neste valg.
:)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mennesker kan kontrollere været og det er slettes ikke utenkelig at klimaendringene er menneskeskapte!

http://science.howstuffworks.com/nature/climate-weather/meteorologists/cloud-seeding.htm

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@ape:
Det er mulig du har misforstått.

Popularitetskonkurranse finner du på facebook, ikke i en debatt.

I denne debatten er du hjertelig velkommen til å lese mine, og andre sine innlegg.

Utover det, så fremstår du som en idiot.
Hva er det du har gitt til denne debatten mener du?
Det virker mer som om du sliter med å skaffe deg en gymnasutdannelse i drittkasting.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Leif: Försökervarken vinna någon popularitet eller få någon typ av utbildning här. Jag skriver något när jag har något att säga. Jag läste dina “kommentarer” om temat och det var det som fick mig att reagera.

Och för att svara på din nivå, så att du förstår mig: Psykisk hjälp får du av professionella, inte bland kommentarerna på Mette’s blogg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det er ikke farlig å røyke. Du blir ikke syk av å spise sukker og fet mat daglig. Du trenger ikke bevege deg mer enn du føler for. Du blir ikke alkoholiker av å drikke hver dag. Forskning er tull. God bedring Hanekam

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Sigurd:
Vel, det er nok riktig at CO2 fra fossilt brennstoff kommer til å havne i atmosfæren.

Det er også riktig at du og alle du kjenner kommer til å dø.

Innholdet i livet ditt, og hvor lenge du lever, blir ikke irrelevant av den grunn – i det minste ikke for deg selv.

Her har du en interessant oppgave: Finn ut når bruk av sjøkull ble forbudt i England, og hvorfor.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Tja, interessant innlegg. Men en ting skjønner jeg ikke helt.

Hvorfor i all verden blander du inn sosialister med de såkallte klimahysterikerne? Ta for eksempel Kina – kommunsime og økende CO2 utslipp. Passer Kina inn i den kategoriseringen din? Nei.

Så kan du ta Al Gore som et annet eksempel. Ikke-sosialistisk politiker og “klimahykler”. Passer han inn i kategoriseringen din? Nei.

Og visste du at om man hogger ned trær, som gir ly for vinden, så blir det mer vind der etterpå? Er ikke det et bevis på at menneskeskapt klimaendring er mulig, så vet ikke jeg.

Eller er det kanskje SV som kommer bortom og blåser for å bevise at de har rett, og du feil?

Naturen er så meget, men politisk er den ikke. Ei heller hører den på dine ord. Men tråkker du i sanden, så blir det spor.

Du får unnskylde meg dette lille innlegg. Du skjønner, jeg er nemlig konservativ av meg, og liker ikke endringer. For mitt vedkommende spiller det ingen rolle om klimaendringene er menneskeskapte eller naturlige – så lenge jeg kan forbli boende i fred og fordraglighet der jeg allerede bor.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ja, ja! Stat og Regjering kjøper miljøpreik uten spørsmål. Redd miljøet og moder jord. Ok! Et lite eksempel. Renovasjon kostet meg ca 4500,- pr år før det ble snakk om sortering. Etter disse “flotte” nye sorteringsideene koster dette meg nå 8000,- pr år., og da har jeg gjort sorteringa for dem! Duster! Kjøp ei skriveblokk av bleket papir: koster 10,- kroner for ca 50 sider. Miljøblokk kr 29,- samme antall ark. Burde vel vært omvendt spør du meg!!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Egentlig burde vi jo bare kjørt bilene våre med bunkersolje alle sammen for hei en tjukk røykskodde med sikt på ti meter og ti tusen ganger flere døde av pustevansker er jo et tilpassningsspørsmål dessuten kan vi ikke bevise at det er bilene som forårsaker røyken det kan jo være blomstene SOM FISER.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

til alle dere som bruker det gode gamle argumentet om at klima alltid har endret seg, så er det helt riktig. men det er da heller ikke poenget! alle vet for lengst at dette er tilfellet, men det er bare det at vi mennesker fremskynder naturlige prosesser kraftig med global oppvarming. en slik rask forandring er ikke bare skadelig med tanke på global oppvarming og polsmelting (det virker som folk tror det er den eneste effekten ved global oppvarming…), men også med tanke på at hvert økosystem her på planeten vår. klimaendringer gir ikke bare høyere havnivå, men det tar effektivt livet av planeten vår i samme slengen. Håper det ga litt svar på hvorfor menneskeskapte endringer er alvorlige…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei Mette.

Jeg skjønner at du har mye å gjøre i jobbsammenheng, men du tar deg tiden til å blogge og inviterer samtidig til debatt. Er det ikke da naturlig å møte debattantene?

Jeg har lest mange av innleggene dine, tema være seg skole og utdanning, eldreomsorg, innvandring etc. Jeg merker meg at mange av kommentatorene etterspør på hvilket grunnlag du uttaler deg, og hvilken faglig forankring du har. Det er et rimelig spørsmål, da mange av leserne dine har en faglig tyngde.

Jeg tror du ville tjent på å besvare dette spørsmålet. Da vil du møte leserne dine med den respekten de fortjener, og du slipper å falle så til de grader igjennom.

Et lite råd på veien.

Lykke til videre.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det beste hadde uten tvil hvert at klimaet ikke forandrer seg. Slik er det ikke. Du har rett i at klimaet alltid har forandret seg. Men ikke i dette tempoet. Grunnen til dette er ifølge de fleste forskere, folk som har peiling på slikt altså, er at vi påvirker atmosfæren med å frigjøre Co2. Mange, Frp blant dem, vil ikke innse at dette skjer. -Tenk for noen utgifter kutt av Co2 utslipp vil koste fattige Norge!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

# Obvously

Og etter noen millioner år vil havbunnen med alle sine avleiringer- millarder av tonn bikarbonater tvinges ned mot jordens indre. Her smeltes alt om til ny magma og CO2 frigjøres på nytt og finner veien tilbake til jordens atmosfære via vulkaner og sprekker i mantelen.

På den tiden vil jorden antageligvis se helt annerledes ut og det er ikke engang sikkert at menneskeheten fortsatt er her!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vi har ikke et demokrati i Norge, vi har et sosialdemokrati. Da velger jeg med Sveits med håndsopprekning hver gang en sak skal bestemmes.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Scenario 1: Klimahysterikerne tar feil, hva er faren ved det ?

Scenario 2: Hanekamhaug tar feil, hva er faren ved det ?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Frode:
1. Null
2. Tilbake til steinalderen

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

George Carlin har et godt poeng http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Når det gjeldre klimahysteriet så har jeg kun en kommentar:

“Følg hvor pengene går” eller det mer kjente “Follow the money”

Da vil en fort se hvor mange det er som skor seg rått på å holde skremselspropagandaen på et høyt nivå!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Greit å få med seg at ditt miljøpolitiske manifest er tuftet på uvitenskaplig nonsens ispedd doser av konspirasjonsmistanke og sosialistforakt.

Synd er det da at du brukte verdifull tid på ex.phil. og ex.fac. studiene du angivelig tok for noen år siden, da dette åpenbart ikke er kunnskap du noengang vil ha nytte av.

Selv om jeg i utgangspunktet har forståelse for at partiet har funnet det nødvendig å disponere en rådgiver til å slukke brannene etter deg, tror jeg de har bommet litt ved å utpeke denne Hårek Hansen. Å rette på motdebattanters skrivefeil er neppe et effektivt tiltak i så måte.
På en annen side så er det mitt inntrykk at FrPs velgermasse ikke har for vane å være særlig kritisk til utspillene fra deres folkevalgte representanter. Så da spiller det kanskje ikke så stor rolle likevel.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Sarah Palin, er det deg?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

jorda vil gå under… men ikke som følger av det vi mennesker gjør. jeg tror menneskene påvirker klimaet på jorda… men jorda overlever! Det er menneskene som dør ut hvis vi ikkje slutter.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kåre: “Følg hvor pengene går” og du vil fort glemme hvorfor dem går.

På samme måte som et åpent sinn er det samme som å skyte hull i hodet sitt.

“The first recorded complaint against air pollution in England came from Queen Eleanor when she visited Nottingham in 1257.

Reputedly, coal was taxed heavily by Richard III and Henry V. Nevertheless, despite taxes and fines, the shortage of fuelwood and the abscence of economic alternatives led to a continual increase in the amount of sea coal imported into London.”

Skatter og avgifter tjener ikke kun EN ENESTE hensikt alene, men flere.

Av disse er den oppfordrende effekten av å få folk til å kun bruke det dem trenger.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg bare undrer meg etter å ha lest artikkelen, skader det så voldsomt å være litt klimabevisst?

Vi måtte nylig slutte med engangskrus på jobben min, til min store ergelse. Men er det min irritasjon over at et gode blir tatt fra meg det som er kjærnen, eller er det det faktum at en liten del av meg “driter” i klimaet og miljøet.

Jeg håper du har rett Mette, for om du tar feil, og hylekoret har rett, så arver kanskje ungene våre mere enn tilgangen på engangskrus. Men hvem vet, vi er nok 10 meter under torva da uansett, så ingen kan klandre oss alefall.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@thomas
På planetens vegne har han jo helt rett, men for menneskene som lever her er jo en annen sak.
Og siden politikk først og fremst handler om menneskelige behov og utvikling har ikke hans betraktninger noen relevans i så måte.
Men morsom ja, absolutt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Klimahysterikerne, klimahysterikerne, klimahysterikerne.

Repetisjon funger det :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Eirik
Brannslokking? Jeg ser overhodet ikke noe behov for brannslukking etter Mette – hun klarer seg godt selv.

Flott om flere av dere som er her inne og kommenterer, enten dere er uenig eller enige med Mette bidrar med linker til kilder om saken. Da blir det enda mer interessant.

Kåre
Follow the money – alltid et godt råd! Hvor mange jobber nå i klimaindustrien? Hvor mye mottar sektoren i forskningsmidler osv? Mildt sagt interessante spørsmål.

Vil forøvrig anbefale alle å følge med på hva Pål Brekke skriver. Han har bl.a bakgrunn fra NASA, og er såkalt “klimaskeptiker” http://www.solarmax.no/Hjem.html

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mette, Mette, Mette,,,

Hvordan skal man egentlig reagere når man leser slikt vås? Jeg sitter her og håper at logoen til en parodi side skal komme opp, men det ser ikke ut som om jeg har så flaks i dag.

Du sier du ikke trenger noen som helst relevant utdanning for å kunne kritisere arbeidet til de som har det. Din begrunnelse er at begge sidene av ”debatten” har folk uten utdanning. Jeg bruker gåsetegn for utenom media og bloggere som deg selv er det egentlig ikke noen debatt. Jeg kan ikke huske sist jeg så en ny vitenskapelig artikkel som ikke støttet menneske skapte effekter. Dessverre er det ukentlig artikler i media og blogger fra folk uten utdanning som er overbevist om at de funnet ut av ting. Stort sett er de strukturert veldig likt; med logiske hopp som du selv kommer med og en dæsj konspirasjonsteorier om onde sosialister som skal ta fra deg Hummeren din å gi den til en asylsøker fra Somalia.
”Klima har endret seg før” er en frase både du og andre ”skeptikere” liker å kaste ut. Ved å bruke denne frasen viser man hvor sta og selektiv man er i hvilke fakta man bruker. Bare fordi noe kan endres naturlig betyr det etter deres logikk at det må endres naturlig. Med andre ord det er ikke side elven som ble grav av mennesker sin feil at elva nå har endret løp; det skjedde naturlig slik som tidligere.

La de med vitenskapelig utdanning ta seg av det vitenskapelige. La de som har kastet bort tiden sin med Øøonomi ta seg av det. Du virker underkvalifisert for stillingen du har.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette er kun propaganda og skremselstaktikk for å kunne innføre avgifter. Alle som kjøper dette pisspreiket om miljøkatastrofer er rimelig tjukke i huet! Som de så fint forteller alle som ikke kjøper dette sprøytet!! Det finnes like mange forskere som mener det ikke er noe katastrofe som de som mener det er katastrofe. Global oppvarming er bare bullshit!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vil også anbefale Tom Segalstad ved UiO, nok en anerkjent “klimaskeptiker”, som faktisk har utdannelse innen området. http://folk.uio.no/tomvs/

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Keep on Mette!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Keep on Mette!
Check me out on Twitter!
@DravidRadiv

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Sånn kan man argumentere når man er kunskapsløs (og barnløs?) og kun har for øye for neste valg. Etterslekten er vel helt uviktig. Det som er viktig er at Frp har gjort meningmålinger og funnet ut at det er dette budskapet en andel av folket ønsker. Da går Frp for dette.

Om verden går til helvete så spiller det ingen rolle.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

gjennom historien har jodens klima variert mye. Tar en for seg den siste millionen år finner en at jordens klima har vært preget av istider, med korte mellomistider. Vi er nå inne i en mellomistid. På en kortere tidsskala, de siste 2000 år, ser en at dette er en periode der vi hadde en relativt varm middelalder, for så å ha det kaldere på 1800-tallet. Siden den gang har jordens temperatur steget klart. Årsaken til disse variasjonene frem til industiell tid har utelatende vært naturlige variasjoner, i praksis samspillet mellom solen og jorden.
I varmetiden for 6-8000 år siden var innstrålingen fra sola om sommeren høyere, fordi jordaksen bikket mer i forhold til jordbaneplanet. Polarsirkelen lå da lengre sør, på det sørligste omtrent ved Snåsa i Trøndelag. Nå er Polarisrkelen på vei nordover, og sommerinnstrålingen er minkende. (Polarsirkelen går nordover med en fart på omlag 14 meter pr. år.) Sett i et slikt perspektiv er vi på vei inn i en ny istid! Tidsrommet for istid/mellomistid er omlag 100 000 år.

Kanskje like greit å slippe ut litt mer, så slipper vi å fryse ihjel!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kjempeinnlegg du har skrevet her Mette, og jeg er fullstendig enig i det du sier. Folk går rundt og klager på at ingen gjør noe med klimaet, når de selv har blitt hjernevasket av verdens mest mektige statsmakt; MEDIA.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

For 1000 år siden var klimaet varmere enn idag. Det fantes da ikke is på nordpolen om sommeren, men isbjørnen overlevde i Nord-Amerika.
Uten de viktigste drivhusgassene vanndamp og karbondiokid ville gjennomsnittstemperaturen på jorda vært -18°C.
Etter istiden for 10.000 år siden har det vært 3 perioder med global oppvarming kraftigere enn idag.
Karbondioksid i atmosfæren for 500 mill. år var 18 ganger høyere enn idag.
Oksygenet i atmosfæren for 300 millioner år siden var på 35%.
Den største påvirkningskraft på klima er vulkansk aktivitet (bevegelse av kontinental-plantene) som påvirker havnivå og tilførsel av klimagasser.
Vulkanen Mt. Erebus i Antarktis spytter ut mer KFK gasser i løpet av et år enn det menneskeheten har gjord de siste 60.000 år!
For 125.000 år siden var klimaet varmere med sommertemperatur 2°C høyere enn idag. I London levde det skogelefant, flodhest og løve.
Den lille istiden varte fra ca. 1250 – 1850.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Grunnløs naiv… Men slike må finnes også… Vidunderlige Nye Verden…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Til opplysning har ikke “lyset på badet” noen direkte kobling til CO2-utslipp og global oppvarming.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hva i all verden gjør denne fjotten på Stortinget? Er det norske folk helt på bærtur?

Spør deg selv Mette Kanehamhaug, hva gjør deg mer istand til å forstå klima enn klimaforskere?

Skjerp deg!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg irreterer meg så inn i helvete mye på folk som skriver at klimaet alltid har variert, og derfor ikke bryr seg om den beviste(!) menneskeskapte, globale oppvarmingen, som VIL (også bevist) senke levevilkårene til det som kommer etter oss.

Det er en grunn til at klimaforskere, som faktisk har grunnlag for å mene noe om dette stort sett er enige. Idioter, Mette, Espen, slutt no for “#”% å snakk om ting dere har 0 peiling på, få en utdanning som en eller annen form for klima forsker, så kan dere etterpå komme her og skrive hva dere mener.

Dette høres mest ut som de forbanna pølsebrødene i usa som mener jorden er 6000 år gammel, samme møkka oppdiktede argumenter.

Fytti H#¤%!”#

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Tragisk, tragisk, tragisk. Har det alltid vært så lavt nivå på folka på Stortinget? Denne dama og partiet hennes har en så grenseløs forakt for kunnskap at det burde vært rammet av straffeloven. Jeg regner med at Hanekamhaug søker hjelp hos en rørlegger når hun en vakker dag får blindtarmbetennelse. Rørleggeren har jo sikkert rikelig med sunn fornuft, og det er jo alt man trenger her i verden.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hvis du ikke tror på 90 prosent av verdens fremste forskere, tror du det vel heller ikke om 90 prosent av det norske folk sier at eldreomsorgen er for dårlig? Herregud, Mette.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg har opplevd å treffe mennesker som virkelig vil gjøre noe for verden, men jeg har også opplevd å treffe mennesker som sier, drit i de andre, så lenge du får penger… Hva som er sant kan man ikke VITE for det finnes så mange her i verden som lyver. Men, jeg er enig i det Mette sier at det er viktig å skape en debatt, for å utfordre “sannheter” i samfunnet. Jeg vil også si at “frekkhet” har ofte vært nødvendig i historien for at menneskene kan kunne utvikle seg videre. Til dere som blir så sinte på Mette og kaller henne dum og ufaglært, så lurer jeg på hvorfor dere blir så sinte. Det kan vel ikke være noe nytt for dere at andre mener noe annet enn dere? Jeg kildesorterer og prøver å gjøre mitt for verden, men jeg er enig i og TROR på at det blir mye hysteri rundt klimaforandringene. Jeg VET ikke, men jeg har sett at det fins mange kyniske mennesker i verden som utnytter menneskers redsel. Så når det dreier seg om penger, så har jeg en skepsis for alle de som prøver å få det fra meg, eller andre.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kjære Espen!

“Vulkanen Mt. Erebus i Antarktis spytter ut mer KFK gasser i løpet av et år enn det menneskeheten har gjord de siste 60.000 år!”

Hvor er kilden til denne påstanden?

Det er viktig å poengtere at mennesket bare har brukt KFK bevisst i litt over 100 år, så 60.000 år-argumentet ditt blir ganske tåpelig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ehemmm, for det er jo ingen som tjener penger på at vi fortsetter å pumpe opp olje til den store gullmedalje og forøvrig driter en lang marsj i klimaet?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Forskere kan med sikkerhet si at mengden CO2, samt andre klimagasser har økt kraftig de seneste 100 årene, men de kan ikke med sikkerhet si hva dette betyr for jordens klima. De kommer med hypoteser og prediksjoner, men til syvende og sist er det kun tiden som vil vise. Kanskje vil forkere komme med enda bedre beviser/teorier, og forskning på området er fortsatt viktig uansett utfall av økt CO2. Worst case scenario er ganske ille, og økt forkning på andre energikilder enn olje trur jeg vil være til fordel for samfunnet, selv om det skulle vise seg at olje ikke er så skadelig som først antatt. Jeg mener vi må ha et sundt perspektiv på klimadebatten og forksning på løsninger som minsker CO2-utslipp eller er til gode for miljøet generelt vil være til det gode for mennesket og framtiden. Det er slik fremskrittene kommer. De kommer ikke ved at man unngår problemer og later som de ikke er der. Man må gripe ann situasjonen der og da.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hoeres som norges svar til Sarah Palin.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Du, Mette, er et godt eksempel på den type politiker vi ikke trenger noe av. Du påstår at det dreier seg om et hysteri fra relevante forskere. Vet du noe om hva slags vitenskapelig konsensus som ligger bak IPCC sine konklusjoner? http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Er du virkelig kvalifisert til å avvise vitenskapelig konsensus? Hvis du ønsker å være en ansvarsfull politiker bør du lytte til relevante eksperter i fagspørsmål.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Til dere som blir så sinte på Mette og kaller henne dum og ufaglært, så lurer jeg på hvorfor dere blir så sinte. Det kan vel ikke være noe nytt for dere at andre mener noe annet enn dere?”

Hei, Julie!

Da jeg så ditt innlegg tenkte jeg kanskje det var håp for deg. Forskere har advart oss om klima-utviklingen i over 50 år nå. Grunnen til at vi kan stole på forskere (hvorav den største majoritet er enig i at antropogen global oppvarming er en virkelighet) er fordi de bruker den vitenskaplige metode. Med denne metodologien kan man ungå personlig fordom, fordi metodologien innebærer at man antar at det man tror [om et fenomen] er feil. Denne prosessen kalles falsifisering, og diskusjon er en naturlig del av den. Alle artikkler som går gjennom fagfellesvurdering (en del av den vitenskaplige prosess) kan stoles på fordi de har gått gjennom en utrolig akademisk kamp for å bli publisert. Feil som forekommer blir rettet etterhvert og kunnskapen kan bare økes.

Det er derfor vi bør stole på harde fakta, og ikke personlige meninger.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Igjen, må si at jeg finner det interessant hvor mye aggressivitet som tenderer å vise seg i debatter på dette området. Hvorfor vekker temaet så mye harme?

Til dere som er hundre prosent overbevist om at vi mennesker kan stanse klimaforandringene, hvorfor blir dere rasende med en gang noen mener noe annet? Denne tendensen er langt fra like sterk på andre politiske områder.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Leif: Jeg vil vennligst be deg moderere deg i dine innlegg her i kommentarfeltet. Dine personangrep og hets av meg er helt i orden, du kan mene akkurat det du vil. At du velger å komme med graverende personkarakteristikker om meg som person faller vel på sin egen urimelighet, og viser slik snarere mangel på gode, faglige argumenter i selve debatten.
Det jeg ikke tolererer er at du også uttrykker deg nedlatende overfor andre som er inne på bloggen og kommenterer. Angrip meg så mye du vil, men ikke andre som deltar i debatten her inne på forumet!

Forøvrig må jeg få kommentere at jeg synes det er interessant at du kritiserer meg for å snakke om et område jeg ikke vet nok om, mens du samtidig velger å kalle et menneske du aldri har snakket med/møtt/vet noe om for dum.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Resten av oljereservene bør brukes til en overgang til noe mer bærekraftig, fornybart og gjenbrukbart. Hvis ikke dette skjer vil samfunnet møte en global krise større enn noe annet i historien. Folk flest vet ikke hvor stor rolle olje spiller i produksjon av ALT vi har.

Se “Collapse” av Michael Ruppert. trailer:

http://www.youtube.com/watch?v=WAyHIOg5aHk

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Hårek
Tja. Så vidt jeg kan se så er det har hun overlatt til deg å delta i debatten etter innlegget.

Disse “klimaskeptikerene” du nevner, har de publisert noe fagfellevurdert materiale?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Til kunnskap er viktig: Poenget er vel at det ikke er helt konsensus i forskermiljøet om at klimaendringene er menneskeskapte. Flere av forskerne som var del i FNs rapport har valgt å tre ut av samarbeidet og krevd sitt navn fjernet i ettertid, da de uttalte at deres forskningsresultat ble misbrukt og tatt ut av sin sammenheng. En kan se en tendens i dette arbeidet om at konklusjonen kom først, for å deretter finne tak i forskning som bygger opp under denne. Samtidig har en eksempler på flere forskere som har valgt å gå ut med forskning som viser motsatt konklusjon, hvorpå disse er møtt med total utestenging og noen regelrett hundsing av andre.

Poenget med forskning er jo å alltid stille spørsmål, alltid være ute etter å falsifisere hypotesen. Dette ser vi på de aller fleste områder. Det er derfor jeg spør igjen, hvorfor er det på dette området en så enorm uvilje mot å forsøke å etterprøve hypotesen?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Eirik: “Tja. Så vidt jeg kan se så er det har hun overlatt til deg å delta i debatten etter innlegget.”

?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mette skrev: “Hvorfor vekker temaet så mye harme?”

Antagelig fordi mange ønsker politikere som forstår hvordan man bør opptre i viktige spørsmål. En politiker (eller en hvilken som helst annet seriøs person) uten relevant utdannelse bør følge vitenskapelig konsensus (der den foreligger). Hvis du hadde hatt noe grunnleggende utdannelse i vitenskapelig metodikk eller vitenskapelig teori, ville du kanskje forstått hvorfor.

Hvis man studerer en vitenskap, forstår man raskt hvor mye ekspertise kan bety i forhold til forståelse av spørsmålene. Man forstår samtidig at man av samme grunn må være ekstra ydmyk i forhold til de vitenskapene man selv ikke studerer. Hvis du ønsker å være en seriøs person, bør du tenke over det.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Mette:

Det som vekker harme i denne saken er at din posisjon er anti-intellektuell, uansvarlig, og ignorant.

Det har du all lov til å være som person, men det er umulig for meg og andre å godta at våre skattepenger går til en politiker – spesielt en politiker innen undervisning og forskning – som presenterer en slik holdning.

Da gjør du faktisk ikke jobben din.

Det blir å sammenligne med at du får jobb som prest, og så stiller du deg opp på talerstolen og begynner å lese fra koranen.

Ser du relevansen?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mette, du burde vel sant og si legge deg nå, for du skal vel på skolen i morgen? Du burde iallefall ta deg en tur på skolen, for å prøve å tilegne deg grunnlegende forståelse f.eks innen naturfag. Og for å gi deg det med te-skei; grunnen til aggressiviteten du ser her er at det er grenseløst provoserende for mange av oss å få demonstrert hvilken arroganse høyt betalte stortingspolitikere har for kunnskap og seriøs vitenskap. Det er nemlig ikke sånn at du kan mene i hytt og pine en drøss ting om saker du overhode ikke har greie på og forvente respekt for synspunkt som kun reflekterer dine egne konspirasjonsteorier og politisk motiverte ønsketenkning. Vi bør nemlig kunne forvente av folk som sitter på Stortinget at de ikke kun bedriver tullball, bullshit og såpekoking. Vi betaler faktisk lønna deres. Og jeg skulle virkelig ønske jeg slapp å bidra til lønna di, med mindre du skjerper deg og legger vekk tullprat som du kan bedrive med vennene dine. Jeg vil helst ikke vite hvor useriøs du er, fyttigrisen. Man kan miste nattesøvnen av mindre.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mette skrev: “Poenget er vel at det ikke er helt konsensus i forskermiljøet om at klimaendringene er menneskeskapte.”

Du leste antageligvis ikke artikkelen jeg referte til. Der står det blant annet følgene:

“Anderegg, Prall, Harold, and Schneider, 2009

A 2009 study—published in the Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States—reviewed publication and citation data for 1,372 climate researchers and resulted in the following two conclusions.

(i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC (Anthropogenic Climate Change) outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.[94]”
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Surveys_of_scientists_and_scientific_literature

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kunnskap er viktig: Beklager, men jeg kan ikke si meg enig i din oppfatning om hvordan samfunnet skal være. Det at folket aldri skal få stille spørsmål, aldri gå i mot elitens uttalte sannhet, men heller bare akseptere alt som kommer fra “de intellektuelle” blir for meg helt feil. Det er, som jeg har sagt tidligere, gjennom å stille spørsmål ved etablerte sannheter og teorier at en kommer videre, og folket skal ikke blindt godta alt som kommer overfra.

Ikke Leif: Du påstår at å stille spørsmål ved hvorvidt klimaendringene er menneskeskapt eller ikke er ignorant og anti-intellektuell. Mener du det samme om de forskerne som går mot FNs klimapanels konklusjoner?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Til dere som er hundre prosent overbevist om at vi mennesker kan stanse klimaforandringene, hvorfor blir dere rasende med en gang noen mener noe annet?”

Få tror vel at vi kan stanse klimaforandringene. Antagelig er vi allerede for sent ute, og det er for tiden liten vilje til å ta grep som kan hjelpe. Det mange tror og håper er at vi kan gjøre noe som minker dem. Selv om du ikke tror må vi uansett bevege oss mot bruk av mer fornybar energi siden vi etterhvert vil gå tom for olje. Hva er da problemet med å begynne nå?

“Denne tendensen er langt fra like sterk på andre politiske områder.”

Det er få områder hvor det kommer like mange tåpelige utsagn som fra klimaskeptikere. Denne bloggen er jo et eksempel på det. Totalt blottet for innsikt i problemstillingen, og viser en for meg skremmende holdning fra en som sitter på kirke undervisnings og forskningskomiteen.

Det finnes noen få klimaskeptikere som prøver å argumentere mer vitenskapelig og de blir ikke møtt med den samme aggresjonen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Likte dette innlegget jeg. Personlig og en liten tankevekker. Et litt annerledes klimainnlegg:)

Min mening er at noe av klimaendringene er nok menneskeskapt, men som du også sier Mette, jorden har sykluser, det er det jo også dokumentert. Så vidt meg bekjent.

Disse syklusene styrer gjerne tempraturer (hetebølger, istid o.l.). Og tempraturene har sine følger.

Men om vi skal fortsette å ta vare på kloden i forhold til minke forurensning og forsøpling og ikke overforbruke klodens ressurser? ja, det syns jeg. Det kommer en generasjon etter oss og det vi gjør nå må våre barn og barnebarn leve med. Dette blir deres arv. Man skal ha respekt for naturen, på flere måter. Kloden er ingen søppelfylling.

Men blir kloden bedre av å øke co2 avgiftene og innføre co2kvoter? pisspreik. Man kan gjerne ønske seg at avgifter reverserer klimaendringene, men min fornuft sier noe annet. Å slenge på en avgift her og der gjør vel egentlig folk mer sure enn noe annet. Det som jeg tror hjelper, i alle fall for meg, er fakta og en god debatt som kan hjelpe meg og andre til å ta et eget valg og endre holdningene mine til mitt overforbruk.

I mellomtiden får man gå rundt å veksle mellom å være vettaskremt og kritisk. Noe som i og for seg ikke nødvendigvis er en dårlig ting. Da er man på en måte åpen for nye innspill!

Det var det…

Til de av dere som er sure og forbanna for at det ikke er iskalde fakta i dette innlegget: Selv om det har vært mye fakta som er lagt på bordet i forhold til klimaendringene tidligere, så må det være rom for å komme med personlige tanker også OG ikke minst kritiske røster. Selv for en politiker.. Jeg mener at det viser at man evner å tenke utenfor A4boksen..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Et lys så raskt at lyden av dens brutale flerring av himmelens mørke duk først kommer flere sekunder etterpå”

Og det er spesielt for lyn eller? Mener du at annet lys går saktere?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Det at folket aldri skal få stille spørsmål, aldri gå i mot elitens uttalte sannhet, men heller bare akseptere alt som kommer fra “de intellektuelle” blir for meg helt feil.”

Det kan du gjerne gjøre dersom du kan argumentere for det på en vitenskapelig måte med virkelige argumenter. Anti-vitenskapelige holdninger der du bare forkaster all forskning til fordel for tullball du drar ut av ingenting hører ikke hjemme noe sted. Skal vi fortsette den veien bør vi like gjerne legge ned skolen og holde oss til bibelen eller la det flyvende spaghettimonsteret fortelle oss hvordan verden er.

Hva blir neste blogg om? Jorden er flat og månen en ost?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Det at folket aldri skal få stille spørsmål, aldri gå i mot elitens uttalte sannhet, men heller bare akseptere alt som kommer fra “de intellektuelle” blir for meg helt feil. Det er, som jeg har sagt tidligere, gjennom å stille spørsmål ved etablerte sannheter og teorier at en kommer videre, og folket skal ikke blindt godta alt som kommer overfra.”

Delvis riktig, og det er grunnen til at jeg konkretiserte mitt poeng. Hvis du selv er ekspert på et vitenskapelig felt, må du gjerne være uenig. Men der du selv ikke er kvalifisert, bør du være forsiktig med å vandre for langt unna vitenskapelig konsensus.

Alternativt kan du gi meg et historisk eksempel på et viktig vitenskapelig fagspørsmål som ble utviklet av noen som ikke hadde noe relevant kunnskap. Det har jeg aldri hørt om.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Eirik
Vet ikke om Segalstad og Pål Brekke har publisert i fagfellevurderte tidsskrifter. Du kan jo spørre dem. I og med at begge faktisk har doktorgrader innenfor klimarelaterte områder og har jobbet med solstråling i NASA etc så har de i hvert fall publisert mye som er relevant.

Forøvrig er selve IPCC-rapporten langt bedre og mindre alarmistisk enn den fremstilles i store deler av pressen. Anbefaler alle å gidde å lese den også:-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mette: Vitenskapelig konsensus. Betyr ikke det ordet noen ting for deg? Du nevner også skepsis. Slik jeg ser det har du bedrevet “latmanns-skepsis” uten og faktisk sette deg inn i hvor godt vitenskapen har grunn til og hevde menneskeskapt global oppvarming. I vitenskapelige miljøer anser man fornektelsen av global oppvarming på samme plan som Holocaust-fornekting og 9/11 konspirasjonsteorier…
Og du blir forbløffet over at folk blir engasjert her?…..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Mette:
“Du påstår at å stille spørsmål ved hvorvidt klimaendringene er menneskeskapt eller ikke er ignorant og anti-intellektuell. Mener du det samme om de forskerne som går mot FNs klimapanels konklusjoner? ”

Du tar ikke poenget, men griper isteden til billig retorikk.

DIN innstilling er anti-intellektuell og ignorant.

Dette fordi DU velger å gå imot et etablert konsensus, UTEN at du kommer med noen som helst BEGRUNNELSE, UTEN å komme med noen saklige ARGUMENTER, UTEN å i det hele tatt ha SATT DEG INN I SAKEN.

Du kommer kun med pludrende kjøkkenbords-meninger.

Hadde du virkelig selv vært fornøyd med andre stortingspolitikere, hvis dem hadde hatt like liten innsikt i emnene dem selv tar opp?

Se deg selv litt i speilet, Mette.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

For øvrig vil jeg også vise til denne artikkelen:
http://www.aftenbladet.no/energi/klima/article635304.ece

Det viser at Fremskrittspartiet faktisk er det partiet som ikke blindt sluker alle påstander som kommer frem. Tendensen i klimadebatten har vært å hundse de som har gått mot flertallet, forskere er blitt mobbet til taushet og flere involvert i debatten velger å komme med graverende personkarakteristikker av alle som er uenig med dem. Vi i FrP er opptatt av å få informasjon fra alle sider og er motstander av undertrykkelse av meningene til de vi ikke er enige med.

Det er viktig å huske på at dette temaet, som alle andre, har flere sider og flere aktører som representerer ulike syn. Her er bare et av flere eksempler:
http://www.lewrockwell.com/orig6/sanandaji9.html
Det aggressive forsøket noen har på å tie den ene siden blir for meg feil og respektløst. Anerkjenn heller det faktum at det er delte meninger, også blant forskerne, om temaet og bidra til en saklig diskusjon :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kunnskap er viktig: Som svar på spørsmålet ditt, mener å huske at det en gang var konsensun blant de lærde om at jorden var flat? Og at de som mente den var rund var idioter, bønder uten utdanning og ikke kvalifiserte til å mene noe om det?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Mette:

http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

The myth of the Flat Earth is the modern misconception that the prevailing cosmological view during the Middle Ages saw the Earth as flat, instead of spherical.[1][2] During the early Middle Ages, virtually all scholars maintained the spherical viewpoint first expressed by the Ancient Greeks. By the 14th century, belief in a flat earth among the educated was essentially dead. Flat-Earth models were in fact held at earlier (pre-medieval) times, before the spherical model became commonly accepted in Hellenistic astronomy.[3]

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg kan være enig i din beskrivelse – Klimahysteri. Fordi – du har desverre rett – det er gjerne voldtekt av vitenskapen som Al Gores dokumentarfilm eller GreenPeace sin versjon – lure seg inn på slottet i Danmark for å få billig oppmerksomhet – som preger mediabildet.

Der stopper derimot min enighet. Selv om for mange aktører som FNs klimapanel og andre “seriøse” aktører som Solheim (uten sammenlikning forøvrig) uttaler seg om klimaet med høy sikkerhet om fakta på bordet – som ofte kan motbevises uken eller året i etterkant (ref situasjonen der IPCC brukte eh “feil” klimadata for å underbygge noen “fakta”, eller direkte feil påstander om isbreer som smelter) – er det ikke nødvendigvis helt feil.

Dessverre tyder mye på at det er mye sannhet i disse dataene, men de kan ikke tolkes til seriøse konklusjoner som FN eller politikere kan bruke i valgkamp eller i sin politiske agenda. Det er hypoteser som må behandles med forsiktighet – og man må forventningsstyre publikum (oss , ola nordmann, deg!) med forsiktighet. Desverre har vitenskapen tapt i klimadebatten, noe din blogg i seg selv demonstrerer alt for godt.

Problemet med skremselspropaganda er at folk blir lei – noe som er en stor fare – ettersom mye tyder på at man skal ta dette alvorlig. Men, på et forskningsnivå er alt på hypotese og ikke på konklusjon, selv om mange forskere med støtte i staten og politiske korrekte utsagn vil mene noe annet. Det er også svært farlig at du/dere misbruker Solheim misbruk og kvakksalveri ved å prøve å “motbevise” at det ikke er en klimakrise.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Fint at du tar opp debatten som nå har roet seg litt, men jeg er skuffet over argumentasjonen din ettersom du er en av våre folkevalgte på stortinget.

Vi har et klimahysteri. Problemet er at slikt tull har fått vitenskap bak seg, altså psuodovitenskap som mannen i gata antar at er ordentlig vitenskap som godkjent med det strenge krav som stilles for at noe skal bli definert som vitenskapelig bevis.

Det er en grunn til at IPPC-rapporten ikke kommer gjennom de normale kriteriene for vitenskapelige bevis.

Det er en grunn til at godkjente vitenskapelige bevis som forteller en annen side ikke blir gjengitt i de store mediene. Det er et eget yrke å være klimajournalist, hvem vil vel sende seg selv ut i arbeidsledighet?

Det er en grunn til at de største profilene som jobbet med IPPC-rapporten sluttet og at de måtte true med søksmål for å få navnene sine fjernet fra rapporten i ettertid.

Det er en grunn til at de fleste bidragsyterne til IPPC-rapporten ikke er klimatologer o.l men hobbyforskere som ikke kom gjennom videregående og som er sendt ut av Greenpeace, Natur og ungdom o.l. Folk som allerede før de ble stasjonert på Grønlad, Antarktis og Nordpolen hadde bestemt seg for at alle klimaendringer er menneskeskapte.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Kunnskap er viktig: Som svar på spørsmålet ditt, mener å huske at det en gang var konsensun blant de lærde om at jorden var flat? Og at de som mente den var rund var idioter, bønder uten utdanning og ikke kvalifiserte til å mene noe om det?”

Feil. At jorden er rund ble først foreslått av greske filosofer, som var de mest intellektuelle personene på sin tid. Synet ble senere utviklet av hellinistiske astronomer (de med mest ekspertise på sin tid). Det er slik det pleier å være. De som har greie på det finner ut av det. Det er jo en god grunn til at vi har utdannelse i dag. Vi lar en bygningsingeniør finne ut av hva slags høgblokkskonstruksjon som er god. Vi lar ikke hvermansen fra gata bestemme hva slags bygningsmaterialer som holder.

Jeg ville trodd det var opplagt at man trengte kunnskap om en sak for å forstå og utvikle den. Det er din tilsynelatende manglende forståelse av dette som opprører folk her. Fatter du ikke det?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Anerkjenn heller det faktum at det er delte meninger, også blant forskerne, om temaet og bidra til en saklig diskusjon”

Store ord fra deg når du nettopp har skrevet en blogg som ikke inneholder et fnugg av saklig diskusjon, men er ment som en ren provokasjon.

Når 98% eller hva det nå er av forskerne er enige om at menneskene kan påvirke klimaet , er det ikke lenger noen debatt med mindre det kommer nye og bedre opplysninger inn. Forskere er faktisk svært opptatt av å hele tiden oppdatere de gjeldene teoriene så hvis det kommer saklige argumenter som ikke støtter dette vil de bli hørt. Det vil aldri bli 100% enighet om noe, men når bevisene taler for at teoriene endres, så blir de endret.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Anbefaler alle som er litt interessert i skeptisisme og ta en titt på min introduksjon av astronomen Phil Plait. Han er en meget populær skeptiker og foredragsholder. Sjekk ut videoen “Active Skepticism Online” (litt dårlig lyd/bilde de første 3,5 min)
Jeg fant den meget innsiktsfull…
Link til innlegget mitt: http://thegoddelution.vgb.no/2010/07/28/the-bad-astronomer/

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

att som politiker gå ut med ett sånt uttalande i en blogg viser bara naivitet og ingenting annat. Idag kan vi inte bevisa om klimatförändringarna är skapta av oss, eller det handler om naturliga svängninger, eller, mest sannolikt…..en kombinasjon av båda två, MEN när osäkerheten er så stor som den er så er trots allt “drit samme, ikke vårt feil så vi skal ikke försöke endre på noe” attityden som du tycks förespråka den värsta.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mette! Du uttrykker deg på akkurat samme måte som jeg har tenkt i et par år nå. Takk for at du fikk det ned på “blokka”. Hjernevask og massesuggesjon er velkjente teknikker av herskesyke mennesker, enten av religiøse sekter eller politikere som vil ha folket til å tro de er “guder” som kan vedta vær og vind ved å sette seg ned og diskutere det, og ikke minst hvilke muligheter det gir for skatter og avgifter som kan dekkes bak ordet miljø!!! Dommedagsavgifter som liksom skal redde oss fra undergangen:)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Olav…..Forskerne er egentlig paradoksalt nok innhabile fordi de får mer penger jo verre prognoser de kommer med. De lever av politikernes velvilje og mottoet “mye problemer, masse penger” og “ingen problemer, 0 kroner”

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Macko: Google “Ad hominem”

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Macko:

Meterologene er egentlig paradoksalt nok inhabile fordi de får mer penger jo verre vær de spår.

Legene er egentlig paradoksalt nok inhabile fordi de får mer penger jo verre diagnose de gir.

Butikkene er egentlig paradoksalt nok inhabile fordi de får mer penger jo verre mat dem selger.

Osv.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Mette
Beklager. Skulle være “Tja. Så vidt jeg kan se så har hun overlatt til deg å delta i debatten etter innlegget.” Kommentaren ble sendt inn 5 minutter etter din første kommentar og den så jeg ikke før etter jeg hadde postet.
Nå ser jeg du har vært flink å svare og det er bra.

@Hårek
Jeg tolker det som at du anbefaler forskere som du ikke har tilstrekkelig kunnskap om og at de ikke har produsert forskning som kvalitativ er god nok til å bli publisert i et vitenskaplig tidsskrift.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mange her er svært opptatt av jordens fremtid.

Er dere like opptatt av familiens ve og vel? Bestemor og farfar,hvordan har de det på sykehjemmet? Egentlig? Og hva med ektefellen? Har han eller hun det helt optimalt? Er det noe jeg kan gjøre som kan glede vedkommene?

Tante som ingen har hørt fra på flere år? Lever hun ennå eller synger det på siste verset?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ola: Hva har det med menneskehetens framtid og gjøre? Vi diskuterer et spørsmål som kan være avgjørende for våre barns fremtid og da spiller det mindre rolle hva som skjer på gamlehjemmet. Det blir en helt annen debatt ser du;)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Et forslag: Snu spørsmålet på hodet:

Er naturen herre over mennesket?

Så kan du spørre klissvåte pakistanere,hjemløse chilenere og haitianere det samme spørsmålet.
Du får kanskje en kjeftetirade eller en salig en på trynet,…eh, på nesa.

Tips: Ha med nødhjelp i baklomma……..STORE MENGDER.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Applaus til Hanekamhaug som våger å være upopulær og oppriktig. Det er jo veldig fristende å hive seg på den grønne trenden ;-)

Dr. Richard Lindzen er en respektert klimaforsker som klarer å holde hode kaldt blant alle disse alarmistene. Han er også blant eliten når det kommer til klimaforskning, så mannen er absolutt verdt å låne sitt øret til.

MIT Climatologist Richard Lindzen on the Politics of Global Warming:
http://www.youtube.com/watch?v=OS-cLp1PEGQ

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Imagine.Svar til deg.: Sant nok at det er en helt annen diskusjon. Men rar som jeg er tenker jeg forenklet at makrokosmos speiler mikrokosmos….Veldig hjemmesnekra tankegang skal innrømmes;-)
Men tenk på Semmelweiss.Om ikke han tenkte på den lille gruppen han var ansvarlig for kan det tenkes at hverken du, jeg eller Hanekamhaug noensinne hadde sett dagens lys……hjemmesnekra som sagt;-)
Og takk Semmelweiss,Danke schøn,for livet er slett ikke verst…..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

en “skremmende” leseopplevelse, Mette skriver ganske fengende og uredd i hvert fall – ganske morsom personlig bruk av pathos selv om det stort sett er blottet for logisk holdbarhet så vidt jeg kan se

Til tross for at det er noen år siden ex.phl/ex.fac. prøver jeg meg på logikken/rasjonaliteten i argumentet

(Premiss 1 (gruppert)) jordas natur er i stor grad uregjerlig, mennesket kan ikke styre over all natur og er derfor ofte redde (sant)
(Premiss 2) klimaet er alltid i endring på lang sikt (sant)
(Premiss 3) mennesker bør ikke la frykten styre i forhold til endringer i naturen som vi ikke kan påvirke (usant – frykt er også en nyttig emosjon for å få oss til å handle i forhold til naturendringer som ofte er farlige (f.eks. skru av en gammel TV hvis det lyner), og mye kan gjøres for å endre hvordan natur påvirker oss og hvordan vi påvirker naturen (både før og etter en hendelse) – i hvert fall hvis vi holder oss litt på jorda…)

(Skjult Premiss 1) naturen = et fritt marked = menneskets natur, vi må bare tilpasse oss de harde realiteter (usant for samfunnsforskere som har sett på mange kulturer (men en ofte brukt tankegang som gjennomsyrer metaforene i språket vårt) – markedet er like lite naturskapt eller fundamentalt for mennsket (og dets “frihet”) enn statlig rediistribusjon eller direkte bytte uten pengetransaksjoner er det – det er et produkt av menneskets evne til å skape kultur og å lære å tro på “økonomiske lover” som langt ifra er universelle)
(Skjult Premiss 2) forskningen om naturendring er finansiert gjennom skatten, og får mer støtte av politikerne pga en generalisert frykt i befolkningen som kommer av naturendringer og “skremselspropaganda” (dette er godt mulig, la oss si – sant, Al Gore bruker mye følelser i sin retorikk også…)
(Skjult Premiss 3) raske endringer nå = alle tidligere endringer (usant i følge 90+ prosent av naturforskerne)

(Konklusjon1) vi må ikke innføre veksthemmende tiltak – eller også tiltak som har til hensikt å gå i “sosialistisk” retning (uholdbart pga. usanne premisser – SP1 spesielt)
(Konklusjon2) mennesket kan like gjerne unngå å forsøke å styre naturen (uholdbart spesielt pga. usant premiss P3)
(Konklusjon 3) Vi må tilpasse oss endringene fremfor å gjøre noe preventivt (den døde papegøyen min sier også uholdbart nå)
(Generell konklusjon) forskningen om menneskeskapt naturendring er ikke sann pga. P1-P3 + SP2-3 (også åpenbart uholdbart)

Man kan ikke være flink til alt, men kanskje Mette burde studert litt for å sitte i en komite som også jobber med forskning? Jeg ble nok ikke mer fristet til å stemme FrP etter å ha lest dette…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Rune:
Lindzen er også en kar som er modig nok til å argumentere mot at røyking fører til lungekreft.

—-
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#Views_on_climate_change

Lindzen has been characterized as a contrarian, in relation to climate change and other issues.[55][56][57] Lindzen’s graduate students describe him as “fiercely intelligent, with a deep contrarian streak.” [58] This characterization has been linked to Lindzen’s view that lung cancer has only been weakly linked to smoking. Writing in Newsweek, Fred Guterl stated “Lindzen clearly relishes the role of naysayer. He’ll even expound on how weakly lung cancer is linked to cigarette smoking. He speaks in full, impeccably logical paragraphs, and he punctuates his measured cadences with thoughtful drags on a cigarette”[59]
—-

Det er noe sært noe over en del av disse klimafornekterne.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei,”Imagine”
Du husker doktor Semmelweiss fra skoledagene?
Hvis ikke ,så står han oppført i hvilket som helst skinninnbundet leksikon.Godt at de kollossene fremdeles kan brukes til noe annet enn å presse bukser dagen før syttende mai, ……:-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Andre flotte “skeptikere” som våger å være annerledes, er Orly Taitz som avdekker sannheten om at Barak Hussein Obama er muslim og ikke amerikansk statsborger.

Godt over 90% av folk flesk vil mene disse folka er både gale og tjukke i hodet, men de er altså veldig modige og tør å tenke annerledes.

Her er et tulleintervju med Orly: http://www.youtube.com/watch?v=KpnJ9zV_TNw&feature=related

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Så burde resultetet av de pengemengdene som Hanekamhaug er bekymret for være en nærmest co2fri jordklode(ekspertene mener at Co2 er syndebukken-javel)
Ja? Hvor blir det av den derre Co2frie jordkloden?

Juksepaver..Jeg vil ha igjen pengene.De har ikke levert varene,de derre politikerne vi overlater makta til.
Nuvel,dø skal vi alle,så ikke verdt å mase med det…syng en sang og les en god bok mens du venter på at nudlene skal koke ferdig..som han (nesten) sa ,Mr Lee i en reklame på nittitallet.:-) Truddelidum og huttemegtu…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Eh, ja.

Og her er et ekte intervjuv med Orly.

Et modig menneske, som tør å tenke utenfor boksen, og avdekker at Obama er en utenlandsk muslim, sosialist, og terrorist.

http://www.youtube.com/watch?v=a9D_LTrGtjc&feature=related

Jeg håper bare at Mette med tiden kan bli like modig og konstruktiv.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

At du lever i din egen lille boble som det står i toppen av bloggen din, kommer virkelig godt frem, ut i fra det jeg leser her…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Så burde resultetet av de pengemengdene som Hanekamhaug er bekymret for være en nærmest co2fri jordklode(ekspertene mener at Co2 er syndebukken-javel)
Ja? Hvor blir det av den derre Co2frie jordkloden?”

Kjeder du deg så mye at du ikke kan finne på annet enn å trolle her?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ingen slår Fremskrittspartiet i pompøst sludder!

Sprengfull av “folkelig klokskap” (og en smule poetisk) avviser hun det som klimaforskere verden over har kommet fram til.

Neste gang du våkner om natta synes jeg du skulle dra dyna over hodet og la pc-en i fred.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Så rart! Å være edderkopp
med nøste i sin egen kropp
og spinne alle dage
Men hvordan kan den gjemme på
så mange kilometer tråd
i slik en liten mage ?

Det er ikke sånn at det en liten politikerspire ikke skjønner, ikke er sant.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette er nok et bevis på at jo laver utdannelse du har jo større sannsynlighet er det for at du stemmer FRP. Eller som i dette tilfellet, lav utdannelse og lite erfaring fører til uttalelser som dette. Blir bare for dumt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Den eneste sikre faktor i tilvaerelsen er forandring, ogsaa hva gjelder klodens klima. Du har rett i at klimaet har forandret seg dramatisk siden lenge foer mennesket kom til, men det blir en litt for idiotisk kortslutning aa dermed konkludere et vi ikke en gang kan paavirke eller bidra til endringer (ingen hevder at vi kan STYRE klimaet).
Mange store tall blir kastet rundt i debatten, men uansett er det klart at atmosfaeren aldri foer har blitt tilfoert klimagasser i et slikt tempo som de siste faa 10-aar. Det er heller ikke diskutabelt hva som er effekten av de klimagassene vi sender ut (CO2 osv). Kan vi stoppe global oppvarming? Kanskje ikke. Kan vi redusere hvor fort oppvarmingen skjer? Helt sikkert. Skal vi gjoere det, eller la fare hen la gaa? Vel, det er et valg som maa tas, men vaer klar over at naar Groenlandsisen er borte og Maldivene og Venezia er historie, saa er det litt sent aa angre.
Er du for langsom i toppen til aa forstaa slike relativt enkle betraktninger, eller gir du ganske enkelt blaffen fordi hovedtyngden av konsekvensene nok kommer etter din tid?
Som alle andre er du i din fulle rett til aa ha en mening. Det som er kritikkverdig er at du som offentlig person (politiker) viser en slik total mangel paa egen kompetanse og doemmekraft ved aa ganske enkelt vedta at alle de som bruker sitt profesjonelle liv til aa studere hva som paavirker klimaet, alle sammen er HYSTERIKERE. Jeg nekter aa tro at du ikke innser selv hvor taapelig en slik paastand er, saa spoersmaalet blir: Hva er din hensikt? Hva kan du oppnaa? Hvorfor stille til almen beskuelse at du operer paa Russeavis-nivaa? Er ditt innlegg ganske enkelt en daarlig spoek?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ja dette var ett innlegg som viste stor innsikt og masse faktakunnskap. Er selv ikke så god at jeg kan avfeie 1000vis av forskere fordi en eller annen har tatt til motmæle. Men jeg beundrer bloggskriver for sin evne til å skjære gjennom og avlyse en menneskeskapt klimaendring. Dersom det ikke hadde vært mennesker på jorden ville det nok være klimaendringer uansett. Det som er spørsmålet er jo ikke om det er klimaendringer eller ikke, men hvorvidt vi mennesker er med på å øke klimaendringene på en slik måte at de naturlige variasjonen kommer ut av kontroll. Jeg er faktisk mer redd for personer med Hanekanhaugs innsikt enn jeg er for naturlige klimaendringer. Har alltid vært en støttespiller fro FRP og støtter dem fremdeles på det meste, men miljøpolitikken viser en så stor egoisme og ansvarsløshet at på dette feltet faller de helt gjennom. Om de har rett er det jo fantastisk. Men hva om de har feil? Hva med våre barn og barnebarn? Skal vi bare gi blaffen i dem og ødelegge det vi kan? Hva slags medmenneseklighet og kjærlighet til kommende generasjoner er det? Jeg bare spyr for jeg ønsker at mine barn og deres barn og barnebars barn skal kunne oppleve jorden slik jeg selv har gjort. Men dessverre så er det mange som drives av egen egoisme og selvsentrerthet. Håper virkelig at Hankamhaug og hennes meningsfelelr har rett. Da har vi ingenting å bekymre oss for……

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Når FRPere uttale seg om klima er litt som når kreasjonister uttale seg om evolusjon. Vitenskapsforakten lever i beste velgående der i gården, ser jeg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Må jo si jeg synes det er morsomt å lese alt som dukker opp her. Utdannelse vs parti. CO2 vs O2.
debattere vs holde kjeft.

Vel, Norge er et forbanna saue land. Det sjefen sier, det gjør vi. Vi betaler med glede alle våre avgifter, skatter og dobbeltavgifter oppå der igjen. Joda, vi klager – men vi aksepterer det allikevel. Vi bor tross alt i verdens rikeste land, selv om alle våre innbyggere kanskje lever på det man kan kalle smertegrensen før man ikke lenger har penger til neste regning som dumper ned sammen med reklamen om alskens drittprodukter.

Se på Stoltenberg og hans regjeringen. Hva har de gjort i løpet av de 5 siste årene? Det jeg kan se, er mest flauser og valgbrudd. Og enda ble han gjenvalgt… ganske sikker på at han får 4 år til neste gang, fordi eldrebølgen våger ikke å tenke annerledes og AP er tross alt Arbeidernes Parti… Fra gammelt av. Nå er det lik politikk over hele fjøla – for det er eneste måten å KANSKJE få makt på.

Det burde innføres en grense på f.eks 20 års arbeidserfaring før de får lov til å styre landet. Se på Stoltenberg, hva har han gjort siden han ble ferdig med utdannelsen sin? Jo, han har sittet i politikken og aner ikke hvordan ting fungerer ute i den store verden… På lik linje med ganske mange andre politikere :-)

Ser at noen her nevner at det som vokser rundt øra på oss og gir noen allergiplager, faktisk nyter godt av CO2 og produserer O2. Kan det ses på sammenheng med at trær og andre buskevekster vokser svært godt? Jeg kan ikke i min levealder si jeg har sett maken til vekst som jeg har sett de siste årene. Trær vokser jo 1,5m i året. Mulig det er normalt, jeg har tross alt bare videregående skole som bakgrunn og var egentlig mer opptatt av faget mitt enn det andre som skjer i Naturfagtimene, Samfunnsfag og de andre fellesfagene…

Uansett, AP, SV og SP – de har IKKE fungert som en god regjering. Tror jeg heller vil se Høyre og FRP sammen, men da med Erna i spissen. For FRP har dessverre litt for mye syke fantasier om hvordan Norge skal se ut. Alt de planlegger å endre på, kommer til å koste masse penger – penger de heller kunne brukt på å skaffe oss bedre veier, bedre kollektivtilbud og ikke minst – kortere sykehuskø!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Pussig med disse klima-hysterikerne, de går nesten bestandig til personangrep på en som våger å komme med motargumenter til deres bastante meninger. De kaller dem dumme/ uskolerte/osv. Har dere glemt istid/tropevarme på Svalbard osv? Hva med alle vulkanene som spyr ut CO2 hele tiden? Da synes jeg ærlig talt at det ikke har noe som helst innvirkning på klimaet at jeg lar min lille Toyota gå 2 minutter på tomgang når gradestokken viser minus!
Jeg har heller ikke glemt at mange av de som nå er mest klima-hysterisk var de samme menneskene som hyllet Polpot og Mao, og som skulle sørge for at vi fikk “væpna revvlusjon” her vårt demokratiske land…… de tok feil da også!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

He he he, du likte ikke det med å mangle doktorgrad nei….jeg mener ikke at du ikke skal synes noe uten det, men man må da gjøre seg opp en mening utifra fakta man har tilgjengelig og evner og forstå. grunnen til at vi ikke sier det samme til dem som tror på ekspertene(Du nevner Halvorsen og Jens) uten å kunne regne det ut selv er jo nettop det, de vet de ikke kan dette og velger derfor å høre på det enorme flertallet av eksperter og hva deres forskning tenderer mot…Hvis ni av ti murere mener at jeg burde drenere grunnmuren på nytt så gjør jeg det selv om jeg finner en som sier at det trenger jeg ikke..ville selvfølgelig være billigere og enklere å høre på han ene, men når jeg ikke kan noe om det selv så… ja ja det er meg da, du kan jo velge å høre på han ene og kose deg med muggsoppen…
Det er bare så synd at du legitimere denne typen ignoranse for andre fe-skaller som ikke har en politisk agenda for å komme med populært fjas, men faktisk tror at det er en fornuftig holdning siden ei som har kommet seg på strtinget tror det..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Veldig bra dette her, for her ser vi frp sitt unge ansikt som snakker om de samme gamle frp sakene.

Jeg håper du kommer til å skrive mer slikt, slik at høyre faktisk ikke har noe valg enn å ikke gå i sammarbeid med frp.

At du ikke på stortingsnivå greier å differansiere forskjellen mellom å være herre over naturen og faktisk kunne ødelegge den.

Hurra for ignorismen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Av en eller annen grunn har jeg mer tillit til det internasjonale forskningsmiljøet enn til Mette Hanekamhaug som våkner om natta og “føler ting”.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Huff Mette.. Jeg stemmer FRP, men du lirer jo av deg enormt mye vås og det skinner igjennom at du er en liten jente uten ordentlig livs og politisk erfaring. Dette er FRP sitt problem. Altfor mange løse kanoner som skyter fra hofta uten politisk list og som sliter med å backe opp sine påstander. Synes du har kommet med mye vagt og tullete tidligere også, og trolig burde du ventet 10 år med å sitte i den posisjonen du nå gjør.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hmm, du avslutter med “Mennesket er ikke allmektig, og klarer ikke å styre naturkreftene. Vi kan kun tilpasse oss naturkreftene. Det er først når vi har innsett det at vi kan utforme en realistisk og fornuftig klimapolitikk.”

hvis vi likevel ikke kan gjøre noe med klimaet, hva skal vi da med klimapolitikk? Er det bare for å løpe etter å “tilpasse” oss?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg, som sikkert 98% av resten av befolkningen (nei, har desverre ikke underlag for anslaget), så har jeg ingen kompetanse rundt dette med klima, Co2 osv osv…. MEN…. jeg, på lik linje som Mette, har lov, og faktisk en rett, til å uttale meg om mine egne meninger basert på alt man leser på nettet, i aviser m.m.!

Nå skal det sies at jeg ikke har lest alle innleggene, kanskje 60% av dem (ikke underlag her heller, må bare ta mitt ord på det) og en ting som jeg stusser litt over; alle som mener, hevet over enhver tvil, at klimaforandringene UTELUKKENDE er menneskeskapte…. kan dere kommentere utsagnet til Mette om forskere (kanskje “dårligere” forskere, kanskje “bedre”, hvem vet…) har trukket seg ut av FN’s klimapanel fordi de ikke er enige med rapportens konklusjon eller hvordan deres egne forskningsresultater har blitt “misbrukt”…
Hvorfor kan vi ikke (noen av oss i hvertfall) også åpne ørene når disse prater? Er det dårlige forskere? Later de som om de er forskere?

Nordmenn (og sikkert mange andre) er fantastisk blåøyde! Korrupsjon, makt, penger, gode intensjoner, ideologi m.m. spiller inn i absolutt ALLE avgjørelser som blir gjort av ENHVER regjering, uansett land! Dette er FAKTA og jeg trenger ikke underlag for påstanden….
Kan det være mulig, kanskje, muligens, at dette også spiller inn i rapporter og resultater?? Igjen, jeg vet ikke…. men jeg har lov til å være så kynisk at jeg tenker det og dermed setter spørsmål ved rapporter, resultater osv…..

Og… som mange andre skeptikere skriver som egentlig burde være unødvendig å skrive; jeg er skeptiker, men jeg hater å se folk som kaster søppel på gata…. lar engangsgrillen ligge igjen i skogen…. jeg blir rett og slett forbannet….
Personlig har JEG lyst til å bidra til en renere verden og prøver så godt jeg kan….

Jeg er skeptiker fordi jeg lytter til ALLE og velger min retning ut fra egen overbeviselse…. og ALLE bør bidra for å gjøre planeten LITT renere… ikke på grunnlag av klimahysteriet, men av ren og skjær medmennesklighet!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ser du tilbake i historien, har vel også for det meste jorden vært flat……………..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Klimahysteriker” hahaha!
“Islamofob” hahaha!

Tok du’n?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Bra artikkel, klimaskeptikere møtes alltid med “stakkars deg” holdninger. Et massivt oppbud av såkallte eksperten “overbiviser” og diskusjon er ikke nødvendig.. Det skremmer og kan ikke tolkes som annet ennet meningsdiktatur.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Du har helt rett når du setter spørsmålstegn på om mennesket er herre over naturen, for det er vi ikke. Men nå er det slik at mennesket leker herre over naturen!

Du beskriver ekstremvær som et tordenskrall man hører utenfor huset sitt, mens man selv sitter trygt inne med et varmt og godt teppe rundt seg og med en varm kopp kakao i hånda.
Jeg må nok desverre ødelegge idyllen og si at det er ganske verre enn som så.

Ekstremvær har det alltid vært på jorda og vil alltid være, så lenge den består.
Det samme er det med CO2-kurven og istidssyklysen, som du sier.
Men nå er det en gang sånn at CO2-nivået har økt drastisk de siste tiår og med den kurven følger også mer og mer og kraftigere ekstremvær.

Man kan selvfølgelig gjøre, sånn som du gjør og begynne å klage over skremselspropaganda og dommedagsvarsler.
Vi har det jo så bra her hjemme. Hvorfor skal vi la oss skremmes og plages av noe vi ikke ser eller merker til? Nei, la oss heller vende det døve øret til og overse det forskere har kommet fram til (de er jo bare noen tullinger med doktorgrad, som tror de kan mene og synse!). Det kommer jo ikke til å skje med oss…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg vil minne alle debattanter om noen tørre fakta rudt vitenskapen om klimakampen.

Det er riktig at IPPC og vitenskapen ser en global oppvarming, og selv om dataene absolutt ikke er så entydige som Erik Solheim & Co hevder så finnes det ting som indikerer at dette skyldes menneskelige CO2-utslipp. Selvfølgelig skal vi politikere ta hensyn til det, og lytt til vitenskaplige råd.

Men samtidig gir ikke IPPC noen vitenskaplige holdepunkter for hvor katastrofalt dette kan bli for jorden, menenskeheten eller naturen. Alt de slår fast er at oppvarmingen går raskt og at dette KAN skape problemer. Men de konkrete katastrofecenariene som svartmales utover i meda er REN SPEKULASJON. Fikk dere tak i den? FNs klimapanel slår altså IKKE fast hvor store katastrofer dette vil føre til – for det er vitenskaplig umulig å ha empiri for fremtiden. Dette må OGSÅ vi politikere ta hensyn til. Ok?

IPPC sier heller ikke et vitenskaplig ord om det er matematisk/økonomisk/sosialt mulig å kutte CO2-utslipp med dagens populasjonsvekst. Og de gir ingen vitenskaplige begrunnelse for å hevde at CO2-kutt vil “redde jorden” eller naturen eller alle andre fantastiske effekter et slik kutt angivelig skal gi. Dette er også ren spekulasjon.

Sist men ikke minst: Jorden sliter med minst et dusin forskjellige miljøproblemer, som ALLE er en potensiell trussel mot naturen og meneskeheten. IPPC gir overhodet INTET vitenskaplig grunnlag for å hevde at CO2-utslipp er miljøtrusselen som er mest truende og haster mest. Den “kåringen” har aldri blitt vitenskaplig evaluert. Det er faktisk ren propaganda, og mannen som står bak denne “sannheten” er Al Gore og hans eminente propagandafilm.

Så som dere ser: Å si at klimakampen er “vitenskaplig begrunnet” er en sannhet med kraftige modifikasjoner. Vi politikere kan ikke bare følge populære bølger i tiden. Vi må være nøkterne og se på alle fakta. Og faktum er at klimakampen har store hull, alvorlige mangler, logiske brister, og vage mål. Derfor er vi skekptiske.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“At flere velger å trekke inn min manglende doktorgrad i fysikk blir egentlig litt tåpelig, hvor er disse kritikerne når andre uten samme utdanning (som dominerer debatten) kommer med uttalelser de selv støtter? Hvorfor velger en ikke da å stille spørsmålstegn ved, som en her i kommentarfeltet nevner, Stoltenberg, Halvorsen og gjengen, når de uttaler støtte til de som mener klimaendringene er menneskeskapt?”

Kanskje fordi de støtter seg på forskere som vet hva de snakker om? Empiriske bevis? I motsetning til FrP som kun hører på de som det passer dem å høre på.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vi som har tenkt tanken hvordan temperaturen i luften på jorden kan synke 30 grader bare ved å gå fra dag til natt, og gå fra frost til varmt i bakken på en sesong har god grunn til å tvile på forskerene. Det er en grunn til at jeg aldri ble forsker (jeg er siv.ing), og det er at det blir for spisst! Intet menneske har kapasitet til å se alle alle universets funksjoner på en gang, og påberope seg den totale forståelse. Jeg stoler kun på forskere som kan bevise hvor mange fingrer han til enhver tid har i bakken.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Meningsdiktatur.. noen burde skrive en FRP-ordbok.

Argument: “Naturen har alltid vært slik. CO2-nivået svinger.”

OK, men når naturen forsøker å drepe oss pleier vi å gå til motangrep. Dersom naturen selv øker sitt CO2-utslipp, får vi senke vårt tilsvarende.

Problem solved.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kanksje er det en liten risiko for at dette ikke menneskeskapt, men er det en risiko vi er villige til å ta? Selv den mest ihuga FrPer kan ikke benekte at det i alle fall foreligger en rimelig tvil rundt om klimaendringene vi opplever er naturlige. Så lenge tvilen foreligger, er valget lett, uansett hva som til sist måtte vise seg å være fasitsvaret.

Skulle det være feil at dette er menneskeskapt er jeg sikker på av fremtidige generasjoner vil tilgi oss for vår mangelfulle kunnsakp og at vi kjempet en umulig kamp. Skulle vi derimot ignorere vår kunnsap, og den skulle vise seg å være korrekt, har vi ikke annet å vise fremtidige generasjoner enn galaksens største dass.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

We are nothing but food for the surface of the earth. We are the most dispensable of all animal species on earth. We are here only in a glimpse of time. The earth is much more likely to destroy us than we are to destroy it.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Fokusen på co2 og klimaendring har kanskje fått for stor plass, men menneskapt forrurensing må ikke drukne i denne debatten. Det som blir for lite snakket om er alle disse farlige kjemikaliene som holder på og forgifte oss, det gleder fabrikker, sprøting av mat og tilsetningsstoffer som vi ikke kjenner konsekvensene av. Mener Frp at vi ikke skal ta dette på alvor heller?
Og hva bør gjøres av strakstiltak for å ryddet giften bort fra verden?
Diskusjonen må ikke bare handle om klimaendringer

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det er nesten utrolig, og ikke så lite skremmende, at et så totalt uinformert innlegg kan komme fra et medlem av Stortingets utdannelses- og forskningskomité…

Hva med å lytte litt mer til forskere med relevant utdannelse, og litt mindre til egen magefølelse og klimadilettanter uten faglig kompetanse?

Det er ikke klimahysteri fra forskere som er problemet, men politikere som tror de har skjønt vitenskapen bedre enn forskerne.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg er ikke av de som sorterer søpla mi eller vil slakte alle kuer for å minske utslipp av klimagasser, men jeg nekter å tro at man kan hogge ned regnskogene uten at det vil få stor betydning for klimaet og livet på jorda. Vet ikke om regnet over pakistan har noe med dette å gjøre, men avskoging og ødeleggelse av våtmarker har forverret resultatet av nedbøren, leste jeg, og det er helt logisk i mitt hode. Vi må rett og slett slutte å rasere økosystemene. Men det er jo bare penger som teller i dag.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kommentar til Pala Salin!! Er du Klimaforsker??? At klima har endret seg gjennom historien er FAKTA!!! Du burde kanskje lese deg opp selv????????????????
Men hva kan man forvente av uvitende mennesker?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mange debattanter trekker inn Mette Hanekamhaugs manglende utdanning innen feltet som et argument for å holde kjeft om klimaspørsmålet. Har de samme debattantene tenkt på at IPCC, som har “monopol” på klimaforskningspubliseringer, består av 10% klimaforskere og resten hvermannsen?

På toppen sitter det forøvrig to styrtrike herremenn som er henholdsvis jernbaneingeniør og politiker. Verden vil bedras…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kan oppsummere det hele her ganske greit..

At du ikke forstår betyr ikke at andre ikke forstår.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

La meg først si at jeg har 9-årig bakgrunn fra universitet og internasjonal forskning. Så kanskje noen kan sette pris på et lavnivå-innlegg av en litt for teoretisk anlagt person. Jeg skrev også nylig en 30-siders avhandling om sammenheng mellom klimaforskning og handelspolitikk.

Jeg mener dette var et velskrevet blogg-innlegg med noen fint formulerte personlige tanker. Jeg forstår at folk er noe sensitive her siden det er en politikerblogg, men dette er også en privatperson. Politikere er ikke de man kan forvente at skal kunne noe om klima, det har man spesialister til.

Forfatteren trekker ikke konklusjoner ut fra faktaopplysninger, dette er ingen vitenskapelig blogg, hun trekker derimot logiske slutninger ut fra det hun vet om politisk taktikk.

Det er ingen hemmelighet at vitenskapen ofte blir brukt til å fremme politikk som vil ha positive økonomiske konsekvenser i retning politikktalsmannen, dersom vitenskapen går imot så er det selvfølgelig ikke så interessant (dette ser man stadig eksempler på i FN, dette er ingen konspirasjonsteori, men kjedelige fakta, jeg gir ingen referanser her for å holde dette innlegget på lavnivå). Dermed har man fenomenet med politisk filtrering av informasjon. Dette skjer også i politisk vinklede aviser, som i høyeste grad gjelder begge våre to mest leste tabloider i landet. Dermed blir folkeopinionen formet uten at folk flest skjønner det.

Det betyr at politikerne får en saueflokk som er ferdig formet av media. Problemet med akkurat klimaproblematikken er at den er emosjonelt ladet, og siden folk flest ikke bryr seg om vitenskap på et høyere nivå enn det de kan forstå innenfor en diskusjon (man leser seg nemlig sjelden opp på ting fra flere kilder enn de ferdigtygde avisartiklene). Når man har blitt emosjonelt engasjert så mister man muligheten for konstruktiv diskusjon (hvis noen skulle være interesserte i akkurat dette vil jeg anbefale selvbiografien til Karl Popper).

Et annet eksempel på det er jo FRP; man har latterliggjort partiet gjennom sensasjonsoppslag i medier, det er nå umulig å diskutere FRP-politikk på et fornuftig nivå med veldig mange mennesker siden man allerede offentlig har diskreditert FRP som et “ordentlig” parti med “ordentlige” mennesker. Nå er ikke jeg personlig noe FRP-menneske, men det er flere partier, til og med i regjeringen, som har større logiske brister og hull enn FRP, enkelte av de har til og med enda bånd til kommunistiske minoritetspartier i utlandet hvor man fortsatt har møtevirksomhet.

La oss holde oss litt for gode til å ‘føle’ politikk, dersom vi ikke har tid til å sette oss inn i ting (noe bare de færreste av oss har tid og overskudd til), så la oss ikke stole for mye på politikere som spiller på følelser, eller som ser fornuftige ut på grunn av seriøse øyenbryn. La oss heller vise litt tilllit til de som forsøker å se ting fra flere sider, og som er villige til å diskutere på et mest mulig rasjonelt grunnlag. Dersom vi finner en politiker eller et parti vi liker, la oss ikke se etter ting som vil bekrefte at dette er positivt, dersom vi heller forsøker å avkrefte at det er en bra person eller et bra parti vil vi lære mye mer. Det samme gjelder faktaopplysninger i klimaforskning. Kildekritikk må gjelde for personer, fakta, partier, osv.

Poenget mitt generelt sett er at man ikke behøver å vite mye om fakta, forskning, osv; Så lenge man vet hvordan man kjenner igjen trekk ved mennesker som man kan stole på.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Repitisjon er ikke en sosialistisk greie, det er en politikergreie, og her gjentar Hanekamhaug en masse sludder i håp om at innhamring gjør usannheter sannere.

Vi vet mye om klimaet etterhvert, med årtier solid forskning. Så vi kan stole på dem som har brukt all sin tid til å studere de minste detaljer av dette komplekse systemet med de beste vitenskapelige verktøyene vår sivilisasjon har til rådighet (og 99%+ av disse forskerne er svært sikre på vi bedriver farlig, menneskeskapt endring av klimaet) – eller vi vi stole på Mette Hanekamhaug som ligger i senga si og hører på torden, og tenker “så rart, liksom…”

At klimaet alltid har endret seg er hevet over enhver tvil. Det har dog aldri utviklet seg i nærheten av så dramatisk som i dag, og langt mindre mindre i menneskenes levetid. Dette er ting vi vet, men for å score noen billige stemmer, lar populistiske poltikere som Hanekamhaug være å innhente kunnskap. Hun foretrekker skylapper.

“Å påstå at mennesket er herre over disse tingene, at mennesker ”styrer” dette været etter hvor flinke vi er til å kildesortere eller skru av lyset på badet etter oss fremstår for meg som et desperat forsøk på å skape en illusjon av kontroll.”

Å avfeie all ekspertise med en personlig kvasipsykologisering er ufattelig arrogant. Og å gjøre det når våre levevilkår i uoverskuelig framtid står på spill, er både farlig og dypt umoralsk. Man bør kunne kreve et minimum av kunnskap og redelighet fra våre politikere. Hanekamhaug ligger på minussida i begge kategorier.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hva i all verden har lyn å si i forhold til klimaendringer? Hva har det å si at mennesket er lite i forhold til universet(!!!), på om vi kan påvirke den globale temperaturen.

Tror du virkelig at mennesket ikke er i stand til å påvirke naturen? Har det noe å si om vi slipper ut tungmetaller? Har det noe å si at vi forurenser? Kan vi beskatte fiskebestandene ubegrenset? Er det at silda forsvant på 70-tallet kun et resultat av naturlige svingninger? Er sur nedbør heller ikke menneskeskapt?

Mest skremt over at forskning blir noe man tror på ut fra hva man mener om vårt behov for økonomisk vekst. Også skremmende at vi velger personer til å styre dette landet som ikke greier å skille mellom tro og vitenskap.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg syns dette er pinlig.
Man er ikke stormannsgal og/eller naiv bare fordi man vil være med å gjøre en innsats for å unngå klimaforandringer. Alle undersøgelser antyder at alle monner drar. Jeg vil ikke gå inn i diskusjonen om klimaforandringene er menneskeskapt – men spiller det noen rolle? Hvis vi kan gjøre vårt til å unngå klimaforandringer og dertilhørende store katastrofer for især de fattige befolkningsgrupper rundt i verden – så syns jeg da klart dette er noe politikerne bør oppfordre til.

Det er tydelig at Mette Hanekamhaug ønsker å nedgjøre alle som kildesorter og tenker over klimaet. Det er synd og fryktelig for det norske samfunnet at det finnes sånne uvitende og dømmende politikere. ARGHH

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hærlig! Du oppsummerte min mening angående dette som om jeg skulle gjort det selv.

Bortsett fra en setning: “Det er først når vi har innsett det at vi kan utforme en realistisk og fornuftig klimapolitikk.”

Klima har ingenting i politikken å gjøre. Melde været kan Meteorologisk institutt ta seg av.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

FNs klimapanel har ødelagt vitenskapens omdømme gjennom sine arbeidsmetoder. Disse metodene er faktisk i strid med den vitenskaplige metode som har fungert i over 500 år og som har løftet oss ut av religionens allvitenhet i svarte middelalderen til et opplyst samfunn av i dag.

Panelets formann viste sin ’saklighet’ (og sitt middelaldernivå) ved å slå ned den danske forskeren som ønsket å legge fram sin forskning om at det er kosmisk stråling som forårsaker skydannelse (og siden vi ikke kan påvirke kosmisk stråling OG at det er vanndamp som står for 98% av drivhuseffekten) dermed at endringer i kosmisk stråling gir endring av drivhusefekten langt ut over det vi klarer.

Vi er alle nyttige idioter som deltar i denne debatten uansett hvilken side vi deltar på!

Fokuset er helt feil; CO2 er et naturlig kretsløp og det er allerede dokumentert at tilveksten i skog er øket som en konsekvens av at det er marginalt mer CO2 i atmosfæren – dvs de naturlige mekanismene fungerer tilsynelatende. Men vi kan ikke vite. Vi kan ikke være sikre. Men vi vet andre ting! Vi er nyttige idioter fordi vi ikke diskuterer og aksjonerer mot stoffer som ikke er nedbrytbare, som vi vet er giftige, som er hormonhermende eller som på andre måter truer oss selv og vår eller andre dyrs overlevelse; enten vårt næringsgrunnlag eller vår evne til å forplante oss.

Etikken i å diskutere noe vi ikke kan avgjøre i stedet for å ta tak der vi faktisk VET er opplagt og enkel og vi skulle skamme oss. Alle.

Derfor skal vi sortere, resirkulere og gjenbruke, og det er derfor vi skal rense avgasser; ikke for å fjerne CO2 men for å fjerne NOx og SOx og hva det er alt sammen –

Klimadebatten har blitt den nye religionen. Ingen kan bevise det ene eller det andre, men veldig mange er fanatiske på den ene eller andre siden, og ‘flamer’ hverandre på nettet – sic.

Dessverre er anti-FRP også en ‘religion’, så alt som kommer fra FRP må mobbes og harselleres med. Det er nesten slik at det er en ulempe for en sak at det er FRP som løfter den!

La oss legge klimadebatten død, og fokusere på det vi vet vi ikke kan tåle å utsette oss og de andre dyra på planeten for, og gjøre noe med det.

Heia Mette!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det er skremmende at Norges (til tider) største parti består av personer som ikke har hørt om begreper som føre-var-prinsippet eller bærekraftig utvikling. Kjøre Mette, jeg vil anbefale litt literatur: Global Environment Outlook (GEO4), Millenium Ecosystem Assessent (MA) og Our Common Future (”Brundtland Rapporten”).

Vitenskapen sier ikke at “sånn er det”, men arbeider frem de mest sannsynlige teoriene. Ja, pressen ser svart hvitt på saken, og lager store overskrifter, men her er det ingen tvil om at du overgår pressen, Mette.

Det blir for dumt å uttale seg på denne måten når det skinner så til de grader igjennom at du ikke har noen kompetanse på feltet. Det er riktig at folk stiller spørsmålstegn ved menneskeskapte klimaendringer, men du bidrar til å ødelegge for de som gjør det med et så useriøst innlegg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hvorfor skal alltid Frp folk dysse ned klimadebatten, og hvorfor er det så farlig for disse folka at vi prøver å ta grep som vil senke utslippene av co2? Menneskeheten vil jo ikke ta noen skade av å slippe ut mindre røyk og eksos.

Om Frp skulle ha rett i at våre utslipp ikke fører til global oppvarming så har vi alikevel et kjempeproblem med luftforurensning samt avhengighet av olje til transport og produksjon. Om vi ikke gjør en innsats for å komme bort i fra ufornybar energi over til fornybar før oljen tar slutt kan vi ende opp med å sitte med skjegget i postkassa. Frp mentaliteten om at vi ikke skal ta Co2 problematikken på alvor er med på å forsinke overgangen til et samfunn som er basert på fonybar energi. For selv en Frp’er må da være enig at fornybar energi er renere enn fosilt brennstoff??

De lett tilgjengelige oljereservene tømmes svært raskt. Oljeproduksjonen på norsk sokkel har sunket svært dramatisk siden toppåret 2001, og det samme skjer over hele verden. Drivstoff vil bli vesentlig dyrere etter 2020, og hovedproduksjonen vil komme fra canadisk oljesand. Oljesandindustrien i Alberta planlegger å barbere et skogområde på størelsen med Frankrike. Dette gir enorme ødleggelser av natur og viktige økosystemer, samt at elveløp og vann blir ødelagt av kemikalier.

Så til Frp!, vi har så ufattelig mye å hente på å ta co2 debatten på alvor. Vi får renere luft, et stort teknologisk fremskritt, og som en mulig bonus så kan det hende at vi kan stagnere den globale opphetingen om dere skulle ta feil i at den ikke er menneskeskapt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

80-tallets ozonproblemer er et eksempel på at mennesket kan påvirke naturen og atmosfæren vanvittig langt vekke over et vanvittig stort område. Heldigvis tok man da ansvar og gjorde noe med årsaken til problemene, som var menneskeskapte, og forbød bruk av KFK og halon internasjonalt. Ozon-laget vil sansynligvis stabilisere seg på et naturlig nivå mot 2050, takket være et verdenssamfunn som tok tak i problemet og ikke fulgte Mettes taktikk: La det skure, dette er jo den store naturens lune som vi mennesker ikke kan gjøre noe med

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

laila: Jeg tror ikke Mette Hanekamhaug tror på ozon. Det er spesielt z’en hun er skeptisk til (den likner på et lyn!).

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

anne skrev den 19. august om den svenske doktorgrad holderen i sveising. Om at han ikke på noen måte kunne sees på som en klimaekspert. Jeg skal lese videre i bloggen for å finne mer som jeg sikkert kan kommentere, men nå måtte jeg starte med å kommentere “anne” sitt innlegg.

Jeg starter med å påpeke at det var noe tilsvarende det “anne” skrev som også Fredrik Hauge uttalte i media kort tid etter Frps klimamøte/samling.
Det ble vel aldri påstått fra Frp,hva meg er kjent, at denne svensken var forsker eller ekspert på klima. Det som ble sagt var at “sveiseren” hadde fattet stor interesse i spørsmålet om klimaendringene er menneskeskapte. Han hadde derfor lest mye om temaet fra ulike forskere, OGSÅ rapporter fra forskere som sier at klimaendringene vi ser i dag er naturlige, og kan ikke skyldes mennesklig aktivitet.

Det er nettop det som er viktig, å kunne lese matriale fra de ulike sidene. Og jeg mener å kunne lese det slik at endringer i klimaet har forekommet tildigere i stor og mindre grad, og disse endringen kan være dramatiske men likevel naturlige.

Det ingen av kritikerne til Frps klimasamling nevner, er at Al Gore var visepresident i USA og alldeles ingen klimaekspert. Men nei, Al Gore han vet sannheten, han reiser rundt som en predikant (mot litt betaling) og holder foredrag og ekspertuttalelser. Ingen ønsker å tvile på hans ord. De viser vel også noen bilder av isbjørnen som ikke lenger har is å gå på, og derfor kommer til å drukne og dø langt uti havet. Isbjørnen er vel ikke en helt ny dyreart? Det har vært store klimaendringer tidligere og isbjørnen må jo da ha overlevd også disse?

Menneskeskapte klimaendringer er den nye religionen, og er du ikke med i den så er du rett og slett tilbakestående virker det som.

Jeg mener at jeg er en miljøbevisst person som resirkulerer avfall og forsøker å ikke produsere mer avfall enn nødvendig. Jeg kaster ikke saker i naturen og graver det ikke ned i hagen. Jeg er så glad at vi alle gjør vårt beste for å ikke tømme miljøgift rett ut i naturen for det vil ramme oss gjennom luften vi puster og matvarer vi spiser.

Det å påstå at vi mennesker ødelegger jordens klima klarer jeg ikke å fatte. Det er jo slik at klimaet har stadig endret seg, på barneskolen lærer de om istid og varme perioder som skjedde lenge før vi hadde biler og fabrikker.
Så til alle dere i den nye religionen, hvorfor er nettopp den klimaendringen vi ser nå menneskeskapt når ikke tidligere klimaendringer var det?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Kunnskap er viktig: Beklager, men jeg kan ikke si meg enig i din oppfatning om hvordan samfunnet skal være. Det at folket aldri skal få stille spørsmål, aldri gå i mot elitens uttalte sannhet, men heller bare akseptere alt som kommer fra “de intellektuelle” blir for meg helt” – Mette Hanekamhaug

Kunne du også tenke deg å skrive et blogginnlegg om AIDS-hysterikerne, som mener at HIV forårsaker AIDS, og kan spres via sex? Det mener nemlig nesten alle forskere, men det finnes også noen heltemodige kritiske stemmer, som mener at dette er en CIA-konspirasjon eller hekseri.

De aller fleste leger mener også at røyking kan forårsake kreft, men det bør ikke overdøve skeptikerne! Flere mennesker mener at røyking er direkte sunt, noen av disse har gått på universitetet, og morfaren min er 95 år og har røyket siden han var 13.

Ang. “Follow The Money”: pengene som kan dras inn av kvotehandlere, miljøbusiness og statsavgifter, er småpenger å regne i forhold til hvor mye den fossile industrien – og Norge – tjener på at vi forsetter å bruke fossil energi. Verdens største selskap, og vår egen stat, har (kortsiktig) alt å tjene på desinformasjonen Mette sprer. Exxon har pumpet millioner inn i kampanjer som prøver å undergrave vitkig forskning. Så hvis det er slik at penger skitner til argumentasjon, som dere ser ut til å antyde, er det utvilsomt FrPs side som er skitnest.

På lang sikt taper selvfølgelig alle på at folk som Mette bremser nødvendige tiltak. Historien kommer ikke til å dømme dere mildt; vi har hatt nok informasjon til å vite at dette er alvor i minst to tiår.

Forskerne er selvfølgelig ikke enige i alt, men diskusjonen går nå på om vi bare er skikkelig ute å kjøre, eller om det har gått så langt at situasjonen er fullstendig FUBAR.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det hele dreier seg om penger møter reiser ny industri og en mørkleggings kampanje fra petroleums industrien . når det gjelder klimaet så har det hvert i konstant endring så langt tilbake vi kan se, via kjerneprøver i isbreer og bergarter.
NEI vi har ingen ting og stille opp med om Moder jord slår seg vrang

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det kan være greit å realitetsorientere klimadebatten, men det flåsete våset til Hanekamhaug oppfatter jeg ikke som en måte å gjøre det på. Jeg er tilbøyelig til å arkivere dette blog-innlegget sammen med Märtha’s englebok.

Logikken i å se på lynet og føle seg underlegen naturen kan pent kontres med “Sommer OL – Kina 2008″. Sist jeg sjekket så kunne de pent holde skyene unna hvis de ville.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2302764.ece

Argumentet mitt er nok ikke det sterkeste i forhold til klimadebatten, men det er ikke ment som et sterkt bevis, men heller å vise nivået på argumentasjonen til Mette her…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Godt innlegg Mette.
Det er et faktum at i vår tid har andelen CO2 i atmosfæren økt. Vi tror at dette skyldes vårt forbruk av fossilt brensel etc, men dette er faktisk ikke noe vi kan vite sikkert. Det er mulig at endringene i klima vi ser faktisk ville skjedd uten menneskets inngripen.
Det ble sagt over at atmosfæren vil ha uholdbare nivåer av CO2 innen 2100. Dette er kanskje sant. Dette ville kanskje likevel skjedd uten oss.

Mitt poeng er at jorden har gjennomgått store forandringer i sin levetid, liv har oppstått og dødd ut pga store endringer i klima. Dette vil fortsatt skje! Vi er planetens herskere AKKURAT NÅ. Jeg er sikker på at vi ikke er planetens siste hersker.. Vi vil dø ut, slik arter har før oss. Kanskje vil en ny menneskeart ta over, kanskje blir bakterier de neste. Hvem vet? Menneskets historie på jorda er bare ett sekund, men vi tror vi skal leve evig. Vi tror at dersom vi kjører Prius og sykler til jobben og sorterer avfallet, kan vi leve på planeten til evig tid.
Dette er jeg sikker på er feil.. Samme hvor flinke vi er, vil det skje ting som gjør at de fleste av oss dør ut.

Når det er sagt, det gjør ikke klimaspørsmålet mindre viktig. Vi må tenke miljø og begynne å bruke andre energikilder. Teknologien er der, men slik jeg ser det har oljeindustrien evne til å påvirke beslutningstakere i alle land. Hvis vi ønsket å bruke kraft fra vindmøller feks, ville vi gjort dette for lengst. Vi fortsetter derimot å kjøre bensinbiler pga lobbyister for oljeindustrien, som forståelig nok IKKE er interessert i at andre energikilder skal brukes. Dette er big business, og det er fortsatt olje for milliarder på havets bunn, noe oljeindustrien ikke er interessert i å gi slipp på.

Miljø er viktig, men jeg tror ikke vi får hele sannheten servert. Det er tilogmed noen som tjener penger på å selge klimakvoter. Budskapet er tydeligvis at du kan slippe ut så mye CO2 du bare vil bare du har noe penger!

Jeg syns det er viktig å verne om miljøet, men jeg syns likevel ikke vi skal svelge alt vi får servert uten å ta en debatt først. Hvorfor tror vi at politikere forteller oss hele sannheten?
Jeg tror miljøet er mer sammensatt og komplekst enn personen som feks Al Gore fremstiller det.
Mette Hanekamhaug er modig som tar opp dette temaet, som tydeligvis er en real verkebyll.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“FNs klimapanel har ødelagt vitenskapens omdømme gjennom sine arbeidsmetoder. Disse metodene er faktisk i strid med den vitenskaplige metode som har fungert i over 500 år og som har løftet oss ut av religionens allvitenhet i svarte middelalderen til et opplyst samfunn av i dag.”

Tull og tøys. Med unntak av en flau skrivefeil i en tilleggsrapport, angående når Himalayabreer kunne forsvinne helt (stod 2035, skulle stått 2350), og et par tilfeller hvor kildene var oppgitt dårlig (men viste seg å være 100% solide), er rapportene gjennomprøvd og fullstendig frikjent for noe tull. Dette er vitenskap fra topphylla, gjennomsjekket av noen av våre skarpeste hjerner.

Det er sikkert detaljer som vil justeres etterhvert som vi får mer kunnskap, slik fungerer vitenskapen, men alle resultater – fra vidt forskjellige metoder – peker ALLE i samme retning.

Til dere som mener at “vitenskapen ombestemmer seg hele tiden”:

Det har aldri i moderne tid vært i nærheten av så stor konsensus om noe som det nå er om menneskeskapte klimaendringer, som så har vist seg å være feil.

Om noen mener påstanden over er feil, gi meg gjerne et eksempel som motbeviser! (Det hjelper ikke at dere har lest i Dagbladet at rødvin er sunt en gang, og året etter at det er usunt: dét er ikke forskning, men tabloidjournalistikk.)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kommentar til Frode som nevner isbjørnen..
Isbjørnen er faktisk en MUTANT, en brunbjørn som tilpasset seg et liv i is og snø. Dersom is og snø forsvant, ville isbjørnen som art tvinges til å tilpasse seg sitt nye habitat for å overleve.
Evolusjon kalles dette og det er grunnen til at avansert liv fins på denne kloden!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@John Valle

“jeg stusser litt over; alle som mener, hevet over enhver tvil, at klimaforandringene UTELUKKENDE er menneskeskapte….”

Klimaet er kontinuerlig i endring, men endringene vi har sett de siste tiårene er hundrevis av ganger raskere enn de vi har sett tidligere, med unntak av naturkatastrofer som meteornedslag eller vulkanutbrudd. Denne gangen er det vi som er naturkatastrofen. Alle tingene som vanligvis påvirker klimet, gjør det selvfølgelig fortsatt, men alt tyder på at det som gjør at klimaet har begynt å forandre seg dramatisk de siste tiårene, er vår eget forbruk av fossil energi, samt avskoging.

“kan dere kommentere utsagnet til Mette om forskere (kanskje “dårligere” forskere, kanskje “bedre”, hvem vet…) har trukket seg ut av FN’s klimapanel fordi de ikke er enige med rapportens konklusjon eller hvordan deres egne forskningsresultater har blitt “misbrukt”…”

Vel, kanskje Mette kan begynne med å fortelle oss hvem dette er? Jeg har sett utallige eksempler på forskere som har måttet rykke ut setninger fra forskningen deres blir misforstått med vilje av klimaskeptikere, men har til gode å se forskere med stor kompetanse ha mistillitt til hovedkonklusjonen i IPCC-rapporten. Det er derfor vi blir presentert gamle geologer, sveisere, amerikanske lokal-TV-værmeldere og så videre.

Hvis det finnes ekte klimaforskere som ikke tror vi mennesker har noe med det å gjøre, hvorfor får vi aldri se dem? Man skulle jo tro mange gjerne skulle hatt dem på skjermen.

Så ang. “trukket seg fra / misbrukt av IPCC”: fortell hvem dette var, så skal jeg med glede undersøke situasjonen og uttale meg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Selvfølgelig kan det være at mennesker ikke har noe de skulle ha sagt angående klimaendringer. Det er alt fro mye vi ikke vet om hvordan ting henger sammen.

Spørsmålet som egentlig burde bli stilt er, “tør vi ta sjansen på at mennesket ikke har påvirkning?” Tenk litt på det, hadde vi sendt våre barn i en bil hvis halvparten av sikkerhetstestene sa bilen ville sprenge, mens andre halvpart sa den ikke ville sprenge? Gitt da att sikkerhetstestene var fra “pålitelige” kilder. Vet det er en litt merkelig “metafor” men gir dog ett litt likt bilde.

Så det jeg vil få igjennom er at man skal ikke skape ett hysteri rundt det hele, men skape holdninger på at man bør tenke på miljøet i det man gjør. Forske mer for å få frem mer miljøvennlige energikilder, velge miljøvennlig transport og lignende.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Nå er det riktignok svært lite som tyder på det, men la oss for diskusjonens skyld si at klimaendringene IKKE er menneskeskapte, men at den økte mengden klimagasser i atmosfæren skyldes et lunefullt angrep fra naturen, som vi ikke har forståtte ennå.

Hva bør vi så gjøre?

Svar: Akkurat det samme som om endringene er menneskeskapte.

Den eneste forskjellen er årsaken, mens farene for oss og vår sivilisasjon er nøyaktig de samme.

Om man har forhøyet fare for en sykdom (av genetiske – eller hvilke som helst andre – grunner), passer man gjerne på å legge om livet slik at man får bedre odds.

Men selv om et nesten fullstendig samstemt kor av de som vet mye om klima sier vår situasjon er svært farlig, ser det ut til at Mette vil satse sivilisajonens framtid på at de tar feil, og at det går så greit, så greit. Snakk om risikosøkende adferd!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Skrevet som hjemmestil i 8. klasse av søsteren til en nyfrelst FpU-leder ville den kanskje passert som et godt forsøk på å skrive en saklig tekst, om enn noe naivistisk, og med et preg av indoktrinering. Ført i pennen av en stortingspolitiker fremstår dette som noe av det mest hårreisende jeg har sett. Lever vi i parallelle verdener? Tekstforfatteren påpeker selv at dette forumet er “min lille boble”. Jeg var ikke klar over at det skulle tolkes bokstavelig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hvis atmosfæren bare hadde bestått av hovedkomponentene nitrogen og oksygen, hadde det vært omtrent 33 grader kaldere her, og jorda ville vært ubeboelig. Dette er helt grunnleggende lærdom, og er å regne som vitenskapelig bevist. Vi HAR en drivhuseffekt, og den gjør jorda beboelig. Den drives hovedsakelig av de 0,039 prosentene med CO2 i atmosfæren, og forsterkes bl.a av vanndamp (høyere temperatur gir mer vanndamp i lufta).

Drøyt 95% av publiserende klimaforskere mener hovedandelen av den oppvarmingen vi ser i dag (som er godt dokumentert, og som ikke stoppet i 1998, bare for å komme det argumentet i forkjøpet) skyldes menneskeskapte utslipp.

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

CO2-konsentrasjonene øker med 15 gigatonn i året. Mennesker slipper ut 26. Og hva skjer da?

Jo, naturen klarer ikke absorbere all den ekstre CO2-en som tilføres atmosfæren. Drivhuseffekten blir sterkere, og jorda absorberer mer varmeenergi enn den gir fra seg. Dette måles, og dette vet man. Når jorda absorberer mer energi enn den gir fra seg, øker temperaturen.

Så du får unnskylde, Mette, hvis jeg stoler mer på vitenskapen enn på deg. Du står jo fritt til å mene hva du vil, men det skader ikke å forsøke å lese seg litt opp på temaer man har lyst til å mene noe om.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mange hobby-forskere her inne ser jeg. Masse pisspreik serveres her rett og slett, omtrent slikt pisspreik vi får servert av FRP.

Alle dere som ikke tror mennesker kan ha innvirkning på klodens klima kan tenke over dette: Andelen mennesker som lever og har levd på jorda de siste 50 årene er større enn mengden mennesker det har vært på jorda siden tidenes morgen. Tenk litt over den belastningen en slik enorm befolkningspopulasjon har på biosfæren!

Les den vitenskapelig artiklen ‘Detection and attribution of climate change: a regional perspective’ av Peter A. Stott. Der legges det frem meget gode indisier på at temperaturen har beveget seg utenfor det man statistisk sett kan anta er normalt uten menneskelig påvirkning rundt midten av syttitallet.

Artikkelen ligger her, gratis for alle: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.34/pdf

Et fåtall av dere forskerwannabies uten kritisk forskertankegang vil nok forstå det som står der, men les iallfall konklusjonen på side 15 (bruk gjerne google translate dersom dere ikke forstår Engelsk)

Forøvrig vil jeg si at jeg skjemmes over at vi har politikere som Mette Hanekamhaug på Stortinget. Makan til umoden holdning til fakta er det bare uerfarne, unge og FRP-folk som har.

Hilsen doktorgrad i atmosfærisk fysikk…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

hvorfor er det altid snakk om gjordens undergang når det er diskusjoner angående klima? jorda vil være her ganske mange milliarder år til før den eventuelt vil bli slukt av sola. Men og påstå at gjorda og alt liv vil bli borte pga klima utslipp er tull. jorda vil være her, men vi kan være borte og også jorda som vi kjenner den… men den vil fortsatt være her og sjangsen for at nytt liv vil blomstre er ganske stor.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det kan synes som om du allikevel var litt i yngste laget til å bli valgt inn på Stortinget.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg er så glad for at du er på tinget Mette!
Vi må slå tilbake den fanatiske miljøbevegelsen!
Disse menneskene er farlige og forårsaker massesugesjon til de grader. Historien om klimaendringer er ikke farlig i det heletatt sett i forhold til Al Gore’s politiske inflytelse.

Vi må snu denne trenden !

Og så var det JAN da! (en som jeg fant langt nede på lista)

Mette, du er og blir en skamm for alle som er fra Molde og omegn. (skam skrives med 1 M Jan)
Du har ingen utdannelse utover videregående, men prøver likehvell (Jan, likevel skrives ikke med H og med bare 1 L) og motbevise alt klimaforskere sier. (Jan, du ser det at forskning starter med en hypotese…..så velger man som forsker om man skal velge kvantitativ forskning eller kvalitativ forskning……i dagens Amerikanske klimaforskning er det hipp som happ…..den er korrupt og ikke reliabel, det har forskerne selv innrømmet)

Det er ikke rart at folk tar deg for å være dumm, du bærer faktisk ved til bålet selv. (Dum skrives ikke med to M’er,….det lærte vi i 1. klasse…aldri to M’er i slutten av et ord….husker du det? fy fy)

Nå for (her mener du vel FÅR) du unnskylde at dette ble tillnærmet (tilnærmed skrives med 1 L)person angrep, (aldri komma forran MEN) men du farer med så mye tøv at halvparten er nok. (Her var det så mange skrivefeil, at du avslører deg selv som en tullball).

Til deg Jan…..ta deg et norsk kurs !…..osv.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ikke vær så beskjeden, Mette, vi mennesker er mye mektigere enn du tror! Mennesket har allerede forandret jordkloden.

Før vi begynte med jordbruk og hogst, var Midt-Østen et frodig sted.

Før menneskene kom til dagens USA, var landets sletter tett skog. I dag tar amerikanserne det ett skritt lenger, med Mountain Top Mining, hvor vi faktisk flater ut svære fjellområder for å få tak i litt kull.

Det finnes nok atomvåpen til å utslette vår sivilisasjon mange ganger.

Havet pleide å syde av fisk, nå er det mye fattigere, om få tiår er det trolig nesten tomt.

Flere store områder, blant annet ved Tsjernobyl og Nikkel, er ubeboelig for mennesker – kun pga menneskelig påvirkning.

I tillegg har vi flyttet arter, utryddet arter, skapt arter (inkl. alle vanlige husdyr, kornslag og grønnsaker), koblet sammen verdenshav, skapt oppimot 100.000 nye kjemiske sammensetninger som jorden aldri før har sett, skapt enorme kunstige innsjøer og kunstige elveløp, gjort havområder om til tørt jordbruksland og tømt store deler av lagrene med fossil energi som har ligget urørt i millioner av år.

Ingen dyr andre dyr enn oss har potensiale til å ødelegge jordas økosystem, og vår sivilisasjon i samme slengen, men for oss (særlig 7 milliarder av oss, utstyrt med maskinelle hjelpemidler) er det lekende lett.

Vi er faktisk godt igang allerede!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

For dem som ikke er overbevist av noen av sidene, la oss se på de spillteoretiske aspektene:

http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Er første gangen jeg føler at jeg må kommentere på en blogg jeg har lest. Er så utrolig mye teite utsagn her som jeg ikke kan ta seriøst, men må avskrive som ren anti-sosialistisk propaganda. Er du ikke politiker? Skal ikke du være den stemme blant folket som kan veie for og imot ut ifra dokumenterte fakta basert på forskning og undersøkelser. Jeg prøver på ingen måte å si at du har verken rett eller feil i dine antagelser og påstander, men som politiker burde du vel utvise et litt mer nyansert forhold til klimadebatten!
Har du kanskje tenkt over at vi mennesker har kun vært på jorda en brøkdel av hele dens levetid, de klimaforandringer som har vært er resultater av “naturlige” forandringer i jordas eget etablerte økosystem. Hva skjer når vi mennesker er med på å manipulere denne balansen ned vårt levesett!? Jeg vet ikke, men jeg vil heller ikke avskrive denne debatten som et mediehysteri eller et forsøk på å fremme et form for ideoligisk tenkesett. Jeg synes dette er et interessant tema som er verdt å diskutere, om det er verdt å gjøre til en politisk kjernesak er noe helt annet. For all del, hold debatten i live, men ikke bruk den som nok et politisk argument for å fremme egen ideologi, men som en del av en viktig samfunnsmessig debatt rundt vår egen fremtid.
Øsnker deg alt godt videre og håper at denne kommentaren får også deg til å stille noen spørsmål rundt denne debatten som ikke er malt av ren ideologi.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Hårek

Pål Brekke er ganske riktig en kvalifisert solforsker. Han mener at solsykluser kan ha mer å si enn de fleste andre tror, men han fornekter slett ikke at menneskene påvirker klimaet. Selv om nesten alle klimaforskere er enige om at vår aktivitet varmer opp jorda, er det forsatt mange detaljer å være uenige om. Han vil neppe sette pris på å kalles “klimaskeptiker”, og vil trolig begå harakiri om han oppdager at han tas til inntekt for synet Hanekamhaug presenterer i dette innlegget. Her skriver han på sidene til Cicero: http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=2201

Tom Segelstad er geolog (ikke klimaforsker som du påstår) ved UiO. Han kan vel kalles skeptiker selv om han også mener menneskene påvirker, bare ikke så mye.

For hver slik nesten-kvalifiserte som er halv-skeptisk, finnes det dog hundre bona fide klimaforskere som er enige i hovedkonklusjonene:

1) Klimaet endres, og jorda blir varmere.
2) Menneskene driver denne prosessen.
3) Dette er svært dramatisk for menneskenes levekår i framtida.

@Mette
Hva er vitsen med utdanning, Mette, om vi mistenkeliggjør dem som tar den som onde elitister?

Hvorfor skal vi forske, Mette, om forskernes resultater går rett i søplebøtta om de ikke passer din agenda?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Artig. Hadde hun hatt nesten hvilken som helst annet jobb høyt på strå, hadde dette ført til en svært pinlig medarbeidersamtale, men i populistpolitikken kan selvvalgt kunnskapsløshet, manglende ønske om å innhente kunnskap og avsky mot dem som innehar kunnskap være en fordel.

Hvis man ikke vet at det man sier er usant, fordi man ikke vil finne det ut, slipper man å lyve.

Et menneske i Stortingskomiteen som styrer utdanning og forskning, tror lyset til et lyn beveger seg fortere enn annet lys. Vet ikke at menneskene har gjort store inngrep på jordkloden allerede. Skriver som en sjuendeklassing, og overdramatiserer (”ofre vår frihet på klimahysteriets alter”?!) som en premenstruell deltaker i My Super Sweet 16.

Nordmenn har herved mistet retten til å le av søreuropeiske land som velger smørsangere og pornostjerner inn på tinget.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

I neste innlegg kan du drøfte om jorda egentlig ER flat, eller bare holde kjeft.

Begge to vil ha samme nytte!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Sånne jenter vil vi ha i Stortingets forskningskomité!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vil for øvrig også tipse om denne artikkelen som bidrar til et litt mer nyansert bilde i en ellers tidvis unyansert debatt:
http://www.minerva.as/2010/07/12/alltid-noe-a-engste-seg-for/

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Mette:

Det er fasinerende hvilken stahet og manglende evne til selvrefleksjon du legger for dagen.

Jeg er faktisk litt imponert; du må jo være den fødte politiker!

Jeg skulle likt å høre hva du mener historien om “Gutten som ropte ‘Ulv! Ulv!’” lærer oss.

A)
Det er galt å rope “Ulv!”

B)
Det er riktig å ignorere folk som roper “Ulv!”

Kryss av for et av de gale alternativene og send inn til TV2 hjelper deg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Forstår ikke helt hvorfor du refererer til Egil Bakkes artikkel i denne sammenhengen. Ditt opprinnelige innlegg handlet om miljødebatten, slik jeg leser den avfeier du dette nærmest som rent oppspinn og humbug. Å “nyansere” debatten med en artikkel som diskuterer et helt annet tema, nemlig mediehysteri og økonomiske baktanker rundt dette (la det må bemerkes at Bakke faktisk argumenterer godt for sine synspunkter, selvom det finnes noen motargumenter der også.)

Hadde du skrevet et innlegg om mediehysteri og behovet for en nyansert og saklig debatt, med en link til denne Bakkes artikkel hadde dette kunnet være et interessant blogg-innlegg. Men ditt inlegg handlet om å avfeie miljødebatten som et sosialistisk-prosjekt laget for å fremme en sosialistisk ideologi. Slik det fremstår for meg er ditt innlegg ikke annet en et forsøk på å gi det sosialistiske prosjekt et sleivspark eller to. Jeg personlig er egentlig litt lei og frustrert over at politikere og politiske partier heller bruker tid på å svartmale hverandre, enn å skape gode debatter og forandringer i samfunnet vårt. Nå er det ikke jeg som har vært så flink å komme meg inn på stortinget, men sitter heller her hjemme å tuller foran datamaskinen. Kan du ikke heller forsøke å bedrive den virksomheten politikk er; å sørge innenfor et sosialt system at mål blir satt, prioriteringer ordnet, verdier fordelt og virkemidler valgt og anvendt. Da vil du få min respekt hvertfall. Lykke til videre Mette, håper du kan være en politiker for fremtiden som kan være med å skape nytt godt politisk arbeide som hever seg over dagens primadonnapreg og populæritetskonkurranser. For å få til gode resultater må vi arbeide på tvers av partigrensene og unisont arbeide for en bedre fremtid for alle!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det har alltid vært ekstremvær og voldsomme endringer i klima. Det er bare det at endingene denne gangen kommer veldig fort i forhold til tidligere. Skal vi tørre å gamble med at det bare er snakk om naturlige endringer nå også, at vi ikke kan gjøre noe med dette? Man ser det ikke så godt her hjemme, men hvis man reiser ut i verden er det tydligere hvordan menneskene presser naturen i form av utslipp fra enorme fabrikker, kraftverk og transportsystemer som får vårt Norske samfunn til å likne på Smurfenes lille landsby.
Du bruker dine egne referenser og erfaringer for å gjøre opp din mening. Det blir for enkelt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg syns det er leit at et utspill fra Mette Hanekamhaug skal utløse personangrep fra folk som kommenterer. Det er lov å være uenig, men hold det saklig!!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Man kan jo lure på om politikere som støtter seg til 3% av forskerne i stedet for 97% burde vært fratatt stortingsplassen. Snakk om å la seg BLINDE av egen agenda.

Pføy…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Tulla:

Jeg synes det er leit at personangrep skal utløse umyndiggjøringsforsøk.

Eller nei, jeg driter i det for det er tullball hvor folk angriper mannen og ikke ballen. Spillet blir hva man selv gjør det til, og Mette gav meg en klar beskjed som jeg respekterer og holder meg til.

Videre, det fremstår som klart for meg at den sosiofjottiske barnehagefrøken-innstillingen om at “nå skal alle leke rolig og stille og fredelig isammen for da blir det kjekkest for MEG som barnehagefrøken som ikke vil ha mas og tull” er irrelevant i utgangspunktet.

I noen tilfeller er faktisk PERSONEN utgangspunktet for PROBLEMET.

Og i dette tilfellet er FAKTA at PROBLEMET er at denne jentungen er STOKK DUM.

Men la oss anta at det kun er min mening, og at det er feil av meg å si det.
La oss da si at jeg ikke forstår hvorfor det blir feil å kalle en person DUM.

1. Hva mener du er grunnen til at det blir feil å kalle Mette DUM?
2. Finnes det folk som er DUMME?
3. Sier dem DUMME TING, fordi de er DUMME?

@Kent Andersen:
Du kunne gjerne lagt til en liten snutt i slutten av ditt innlegg, slik at vi så hvilket parti du representerte. Det er mulig flere ville valgt å svare på ditt innlegg da.

Som eksempelvis:
“Kent Andersen
Nestleder i Østensjø FrP
http://kentand.blogspot.com/

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

The IPCC removes the Hockey stick
http://www.youtube.com/watch?v=zfafW_3oJ3Q

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Fascinerende lesning.
Tilliten til egen magefølelse, liktåer, tvilsomme nettsider og temperaturen i hagen sist vinter er altså større enn en samlet fagkrets (97-98% av publiserende forskere, PNAS, 2010) av 1000′vis av forskere som har viet livet sitt til å studere akkurat dette fenomenet.
Aner noen hvor mye arbeid som faktisk ligger bak god grunnleggende forskning og hvorfor det kreves så mange år med utdannelse for å kunne utøve det? Og tro meg, det er ikke lønnen (eller alle milliardene de får rett i lommen fra AP for å lage panikk og hysteri) som driver dem.
Jeg har selv bakgrunn fra kjemi og fysikk (doktorgradsnivå, relevant til emnet, dvs ikke sveising;)). Har studert fenomenet inngående, selvsagt lest IPCC AR4 fra perm til perm oppdaterer meg jevnlig på publiserte artikler relatert til emnet, allikevel kan jeg ikke avsi en definitiv ja/nei dom om årsakene til global oppvarming. Men Hansen i nabohuset vet selvsagt svaret, fordi vinteren -83 var isen på blåtjenn helt sikkert tynnere enn iår.
For meg virker det som folk rett og slett ikke vil lytte til saklig informasjon før det rammer deg direkte, hardt og brutalt. Flommen i pakistan er et godt eksempel. Katastrofer som rammer brått som en tsunami eller et jordskjelv får deg til å våkne tidlig, mens en flom som kommer sakte kan virke i uker før omverden reagerer. Global oppvarming vil således ramme gradvis sterkere og sterkere over hele århundret.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Data fra NASA viser at de fire varmeste årene som noen gang er registrert i USA var 1930-årene, det varmeste året som er registrert var 1934 (ikke 1998). Det var få biler på veien i 1934. Hvorfor var den Globale Oppvarmingen (eller Klima endringen som de nå liker å kaller det) på sitt høyeste i 1934? når vi på den tiden var i starten av å begynne å spy ut forurensning?

Jeg personlig har mer tro på at solens kosmiske stråling har større påvirkning på klima, enn påstått menneskeskapt påvirkning. Men jeg kan også tro at vi har en liten medvirkende faktor på denne klima endringen, men ikke i nærheten av hva klima-hysterikerene liker å forkynne til oss.. Ikke minst media, de elsker jo en god katastrofer…

La oss konstatere her og nå at; Klimaendring har eksistert siden tidenes morgen. Ikke få panikk, du kan fortsatt få lov å bli grønn, men bare ikke hysterisk-grønn. ;-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg husker at religionslæreren min, for tjue år siden, også sa at det kom til å bli mer ekstremvær.

Men han begrunnet det med religiøse overbevisninger. Ikke med vitenskap. Kanskje han var forut for sin tid?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Shoden: Oi, dette var nytt. Best du snarest kommer i kontakt med klimapanelet. De har sikkert ikke sett godt nok på temperaturdataene;)
Som du selv nevner gjelder dette USA, mens vi er interessert i den globale temperaturen. Der er fortsatt 2005 det varmeste, tett fulgt av 1998. På de neste åtte plassene kommer år etter 2000.

Men det er bra å stille soørsmål, det er slik vi kommer fremover. Problemet er bare at for dette betente emnet (global oppvarming) finnes det for mange svar, spesielt udokumenterte påstander som sirkulerer på nettet.

Jeg er ikke interessert i å debattere her, ønsker bare å formidle at dette er et komplekst og vanskelig emne. Man kan ikke filosofere seg frem til svaret…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

… er det på dette punktet vi skal måte prate om Drake Equation, Fermi paradokset og hvordan det egentlig er helt greit at om vår art består av over 90% drittskaller, så er det ok om vi dreper oss selv med å forpeste atmosfæren vår til helvetet?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

En helt annen ting.

Min personlige mening er at den politiske prosessen, som demokratiet, er et råtnende lik.

Hva kan vi – FOLKET – gjøre, for å omgå disse hjerneskada politiker-skrullingene.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Trudelutt: Oki skal bite meg selv i leppa å innrømme at å bruke 1934 eksempelet kanskje var litt drøyt, i og med at usa kun dekker 2% av jordas flate ;-) Men poenget er; At i vår moder-jords historie, har hatt både istid og den varme perioden i middelalderen. Det finnes naturlige årsaker til klimaendringer.

Global oppvarming startet lenge før den “industrielle revolusjon” og oppfinnelsen av forbrenningsmotoren. Global oppvarming begynte for 18 000 år siden, da jorden begynte å tine seg utav Pleistocen Istid – en tid da store deler av Nord-Amerika, Europa og Asia lå begravd under store ark med isbre.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

1 av 200 forskere som jobber med klimarelaterte spørsmål benekter menneskeskapte klimaendringer. Hvem skal eg lytte til?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@simonfur

Godt spørsmål.

Jeg tror det er best å lytte til Cypress Hill, Insane in the Brain.

http://www.youtube.com/watch?v=RijB8wnJCN0&NR=1

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Tror forresten jeg så lyset idag, angående hvordan vi som stemmere kan bidra til å påvirke den politiske prosessen vis a vis hjerneskada unger på tinget.

http://www.youtube.com/watch?v=de3WWGCK4N0

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det er vel ingen som benekter at klimaet endrer seg naturlig. Det har det alltid gjort, og vil alltid gjøre. Dette beskrives også grundig i FNs klimapanels rapporter. Men det de slår fast, er at mesteparten (ikke alt) av den endringen vi ser I DAG, sannsynligvis er menneskeskapt. Det er altså ikke snakk om å ta kontroll over naturen eller å tro at man kan justere verden noen grader opp eller ned, men å slutte med den tuklingen vi bedriver med det naturlige systemet, fordi denne tuklingen kan få konsekvenser det er veldig vanskelig å ha oversikt over. Nettopp fordi vi IKKE er herrer over naturen kan små endringer få ganske katastrofale følger (såkalte “vippepunkt”)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

The experts explain the global warming myth: John Coleman.

http://www.youtube.com/watch?v=AA3OA_2S4QY

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@simonfur; Du kan f.eks også lytte til John Christy, Phd. som tidligere var en del av IPCC, men som valgte å hoppe av. Det kan vel være interessant?

Taking the Earth’s Temperature by Satellite [John Christy]

http://www.youtube.com/watch?v=NMc8XRw226A

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Etter å ha sett John Christy (Far av satelittmåling) i videoen over forklare hvordan politikere, media, forskere osv, forvrenger sannheten og tilogmed ser bort fra fakta fra satelitt-dataen. Som produserer mer nøyaktig data enn noen annen metode til dags dato. Er det ikke da påtide å finne ett nytt ikke eksisterende problem, å blåse hele saken langt ut av proposisjon?

“John Christy; In a 2009 written testimony to the U.S. House Ways and Means Committee, he wrote: “From my analysis, the actions being considered to ’stop global warming’ will have an imperceptible impact on whatever the climate will do, while making energy more expensive, and thus have a negative impact on the economy as a whole. We have found that climate models and popular surface temperature data sets overstate the changes in the real atmosphere and that actual changes are not alarming.”

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg syns det er toppers at en ung dame som Mette Hanekamhaug har nådd helt til Stortinget.MEN Mette Hanekamhaug,du må være årvåken og lese mer enn det som fordres av en student:-) OK?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg er for at man skal gjøre alt som mest sannsynlig er skadelig, men ikke mennesket har klart å bevise er det. Derfor har jeg mobilen min mot hodet 24 timer i døgnet.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Når jeg har fått uhelbredelig hjernekreft kan jeg ivertfall være stolt over å ha vært prinsippfast og ikke gitt etter for dårlige råd fra de som mener det kan være skadelig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Se Zeitgeist filmene og sett deg inn i Resource Based Economy og The Venus Project. Disse vil gi deg alle svar, og hvis du klarer å se klart, kan det godt vøre du kan bli en SANN politiker. Ikke bare en som gjør som alle de andre.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vel uansett, så lenge det ikke er 100% enighet om 100% av detaljene rundt en sak, så er det jo helt greit å høre på Holocaust-kritikere.

Sånn eksempelvis.

Ikke at det er noe poeng i å gå inn på hva det er Holocaust-kritikere faktisk har å komme med, og da spesielt IKKE NOE POENG I å sette seg inn i argumentene IMOT det dem kommer med.

Det er bare helt greit å benekte at det fantes et Holocaust.

For hei, hvis det er noen som mener noe som jeg HAR LYST TIL Å TRO PÅ, så trenger jeg ikke å tenke over om det stemmer.

@Mette, og dere andre freppere som har vært inne her og begått brudd på den logiske feilen som heter “Henvisning til Autoritet”, jeg vil anbefale dere å kikke litt på logiske feil.

Her har dere en kjapp link: http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic/arguments.html#authority

Lykke til, husk, har man bare en liten porsjon ydmykhet så er det aldri for sent å lære seg å tenke.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Frode;
Det er “Livsfarlig” med mye vann; Vannforgiftning eller hjerneødem er en tilstand der kroppen, på grunn av overdrevent inntak av vann, får en underbalanse av viktige stoffer; særlig elektrolytter, magnesium og kalsium. Mennesker har død av dette, særlig idretts-folk.

Etter å ha lest dette @Frode, kommer du til å bannlyse vann bare for å være på den sikre-siden`? for vann kan faktisk være “farlig”`?

Du har sikkert hørt det før men; “Det er farlig å leve, ingen har komt levende fra det.”

Tilbake til Klima; John Christy (Ledende forfatter IPCC) Sier at hypotesen (data produserte modeller) faktisk ikke stemmer overens med faktiske data, målt med satelitt i den virkelige verden. Satelitt data viser en beskjeden temperaturøkning sammenlignet med IPCC sine Commodore64 produserte modeller. Vår moder jorder er mer komplisert enn som så.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ps; Har nok en fin link å dele med dere. Til alle dere som ikke har noe imot Autoriteter, eller eksperter på område (som jeg liker å kalle det). For jeg selv er uten tvil ingen forsker eller ekspert på Klima.

Global Warming Debate : Real World Observation Vs Climate Models (Part 1/9)
http://www.youtube.com/watch?v=z0ml9zs9aZQ

Bare sånn at det er sagt, jeg er en av de som mener at John Christy kommer utav denne debatten på topp. ;-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

1. Hvor gammel er videoen du linker til?

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Christy

For many years Christy, along with Roy Spencer, has maintained a temperature record derivied from satellite radiometer measurements – see satellite temperature record. This was once quite controversial as it showed a cooling trend, whilst ground measurements and indeed balloons showed warming. The discrepancy was eventually resolved by a corrections to the Spencer and Christy time series after errors were found in their processing methods.

2. Appeal to Authority-feilen går ut på at man sier: “se her har du en sprellemann som mener det jeg også mener og han har en utdannelse og ser du hvordan han spreller nei så gøy”

Hadde du dermed sagt “denne sprellemannen mener at Holocaust ikke kunne funnet sted i så stort omfang som har blitt hevdet, basert blant annet på at A) det ikke finnes noen offisiell politikk om jødeutryddelse, B) ingen dokumenter som linker Hitler eller andre til noe Holocaust, og at myten om Holocaust har blitt C) en gigantisk pengemaskin for jødiske sære interessegrupper. Dette dokumenterer David Irving _her_.”

Da hadde du REFERERT til argumentene, ikke bare ristet på sprellemannen din og hevdet at han mente det du mente så dermed basta.

Appeal To Authority betyr med andre ord at du ikke presenterer argumenter, men refererer til en ekstern myndighetsperson.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Shoden: det er også livsfarlig å slå hodet i veggen, uten at jeg river huset av den grunn.

Poenget mitt tror jeg du skjønte, men som alle grilldress – campingvogn – simple minded – frp’ere, så vrir du på poenget som en liten unge som vil ha sjokolade på butikken.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Leif Igjen;
Den første videoen er fra 1998 og den andre tidelig 2009.

Ang tullete henvisning til Authority-feilen; Du henviser vel like mye til motsatt side av saken? eller har du forsket-fram data på emnet selv?. Tipper du er tilhenger av IPCC. ;-)

Det hadde vel vært mye verre om jeg påsto jeg selv var forskeren bak disse satelittmålingene? Nei jeg synes det er mye bedre å referere til kilden (Authority).

Jeg ser ikke annet enn at klima-hysterikerene henviser til 2500 forskere,, WhooW! ..

“Recently, two colleagues have questioned the precision of the MSU data. They believe the data have spurious jumps in 1981 and 1991 which caused the overall trend to be downward rather than upward as they believe it should be. Their basis for this allegation utilized no observed data from the atmosphere. Since the time their allegations were made public I have shown that the MSU data are indeed precise with independent and direct observations of the troposphere (i.e. I used real data). For example, in the most serious allegation, my two colleagues speculated that the merging of one satellite, NOAA-7, into the time series caused a spurious 0.25 degrees C jump in late 1981 in the tropical time series. I show in Fig. 3 the temperature anomalies of two satellites NOAA-6 and -7 for the tropics during that time. It is important to note that these are completely independently calculated. One can readily see that whether NOAA-7 was included or not, the time series is still the same. Therefore, the addition of NOAA-7 into the dataset did not cause a problem and the claim of my colleagues is clearly in error.”

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Frode; Å du verken snur eller vrir på noen ting som helst? ;-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Rart alle som ikke kjøper miljøpreiket er idioter?? Tester, undersøkelser og meningsmålinger kan manipuleres og vris til den passer din egen sannhet! Det er bare å stille de rette spørsmål, velge de rette kandidater og tolke avlesninger opp mot “normaler”, men hvem satte normalen???

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Weather balloons (radiosondes)
1958-2009 radiosonde,satellite and surface temperature record.

The longest data sets of upper air temperature are derived from instruments carried aloft by balloons (radiosondes). The radiosonde data set becomes usably global in about 1958. Changes in balloon instrumentation and data processing over the years have been pervasive, however, resulting in discontinuities in these temperature records[29]. The Sherwood et al. (2005) study looked at solar heating issues and found a spurious trend of about -.16K per decade had been introduced into the record, asserting that this masked the true warming, particularly in the tropical regions.[30] This is enough to make the trend compatible with surface warming. Christy et al. (2007)[18] acknowledge the spurious trends in the radiosondes and assert that “[w]hen the largest discontinuities in the sondes are detected and removed,” a cooler heating trend (in line with their UAH v5.2 dataset) than the one previously held is found.[19]

The radiosondes and the MSU were designed to detect short term changes in temperatures and not long term trends so it would be inappropriate to criticize them for being poor for long term trend detection. Other problems with the radiosondes in addition to the recently discovered solar heating issue could remain in the data.

File:Radiosonde satellite surface temperature:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiosonde_satellite_surface_temperature.png

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Ang tullete henvisning til Authority-feilen; Du henviser vel like mye til motsatt side av saken? eller har du forsket-fram data på emnet selv?”

Hei, du har for tredje gang ikke forstått dette med å umuliggjøre en debatt ved å nøye seg med å referere til en autoritet, istedenfor å fremlegge et argument.

Så da dropper jeg å forsøke å forklare det videre.

“Tipper du er tilhenger av IPCC. ;-)

Jeg vet ikke hva du legger i det, men i og med at jeg har en hjerne som jeg ikke benytter som en kalkulator for å forsvare mine følelser og meninger, men heller for å tenke, så tar jeg utgangspunkt i at når en samlet vitenskapsstand hevder en sak, så finner jeg det mer interessant å drite i å sette meg inn i argumentene FOR, men jeg hører heller på argumentene MOT.

Ikke av den grunn at jeg VIL høre argumentene MOT ~98% av en vitenskapsstand FORDI jeg ønsker å tro at jeg er spesiell og lur ved å tro på ~2% isteden, men for å kjapt sjekke hvor sterk argumentasjonen FOR ved å høre hvor ELENDIG argumentasjon MOT er.

Jeg biter meg forøvrig merke i at du benytter ordet “tilhenger”.

Vitenskap er ikke en fotballkamp som man heier på eller “holder med”, det er en prosess for å finne bedre ut av ting.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Shobun:

Du kan umulig selv ha lest og forstått innholdet i det du klippet fra wikipedia, spesielt med tanke på sammenhengen med hvor relevant det er nå å trekke frem manglende samsvar mellom satelittmålinger og andre.

Til sist:
“Den første videoen er fra 1998 og den andre tidelig 2009.”

Hvordan vet du dette? For meg ser det ut som om det har blitt filmet på 1980-tallet.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Leif Kommer Tilbake;

Hvis du hadde giddet å spillt av de første 5 sekundene av den første videoen, hadde du sett at det står; Jul 11 1998 (Under mannen som prater) ;-)

Og hvis du går til denne linken og ser hvilken dato som er datert, finner du ut når sånn ca den andre videoen ble spillt inn; http://www.globalwarming.org/2009/02/12/john-christy-debates-william-schlesinger/

11.02.2009

Hvilket bevis er det du sikter til som får deg til å tro at menneskene er årsak til global oppvarming?

Til sist; om jeg har lest og forstått det jeg poster, skal jeg la deg får lovt å grubble på. Men jeg postet iallefall en link til et bilde som viser at både satelittdata og værballong data stemmer ganske bra overens når feilene i værballong-daten ble rettet…

Ps: Jeg poster ikke her for å overbevise deg om noen ting som helst, faktum er at ingen forsker er sikker i sin sak, derfor er det heller ingen Consensus. Det er harde fakta jeg kommer med der ;-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

@Leif Kommer Tilbake;
En ting til, det finnes flere autoriteter å linke til ;-) Som media nødvendigvis ikke er så glad i å vise. For de har kanskje ikke like dramatiske dommedags-proffetier av budskap som du og resten av verden liker å høre. ;-)

La oss lytte til alle. Bare fordi den store massen sier det, behøver det nødvendigvis ikke være riktig.

Climate Skeptics or Climate Realists 1 3 Climate Sense Conference Copenhagen.
http://www.youtube.com/watch?v=CUAnW34YOKw&feature=related

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei Mette

Her viser du en imponerende kunnskapsløshet om klimaproblematikken. Jeg vil gjerne invitere deg til en samtale om klima og klimaendringer så vi kan fylle de tydelige hullene i kunnskapen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Merkelig at lyn og torden skal få frem din angst for å innse fakta. Men, det er klart at når man som FrP’er støtter seg på hva en svensk sveiser har grublet seg frem til når det gjelder klimautfordringene så setter vel det standarden for debattnivået og seriøsiteten.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Har skrevet et innlegg om Frps kamp mot det såkalte klimahysteriet her: http://www.na24.no/propaganda/article2968739.ece

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Flott at NA24 ikke går i sporet til E24, som kasta seg på den ikkeskandalen “Climategate”, og slukte diskrediterte tulleargumenter med hud og hår.

Denne er fin forresten:

http://www.alternet.org/books/147668/global_warming_deniers_aren‘t_%22experts%22_at_all:_it’s_time_for_a_new_view_of_science/?page=1

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“[ ... ]utdannet markedsøkonom og innen PR og kommunikasjonsledelse fra Handelshøyskolen BI. I tillegg har hun ex.phil., ex.fac. og kurs i tverrkulturell kommunikasjon fra Høgskolen i Telemark. ” (wikipedia).

Skal jeg høre på en person med denne bakgrunnen som følger “magefølelsen” eller verdens ypperste vitenskapsfolk? Nei, Mette, du får holde deg til reformer i skolen – og la de vitenskapelige spørsmålene bli besvart av ekspertene.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kansje man av en grunn kan se bort fra hva vitenskapen sier å heller la fantasien gi oss svar, etter all snakk om hvor alvorlig situasjon vi har skapt nå er blitt kan man kun redusere skaden på klimaforandringen og ikke forhindre den.
Med tanke på min framtid vil jeg mest trolig lese i media om naturkatastrofer og ikke oppleve dem sjøl. Mange tenker mye på hva følger det vil gi for neste genrasjoner men ikke mange vil legge vekk hva vaner man har. Og snakke om og redusere en promille av utslipp i verden vil desverre ikke hjelpe i det lengre løp. Jordens virkelige problem er overbefolkning og det er noe ingen vil få gjort noe med. Når sant skal sies er vi et med alt i verden og jorden vil gjøre sitt for at den skal leve.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

En ting:
DU ER FUCKA I HODE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Forsker-chok: Ingen global opvarmning i 15 år

http://www.bt.dk/udland/forsker-chok-ingen-global-opvarmning-i-15-aar

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

hehe :) takker..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Climate Change – ‘Superfloods, hellish heat normal, sellout science is not’
http://www.youtube.com/watch?v=b0jBl-QwOoE

As Russia recovers from a record-breaking heatwave followed by fierce storms, RT talks to astrophysicist and solar weather forecaster Piers Corbyn to find out what it all means and if it has anything to do with global warming.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kategorier

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00